Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А82-531/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения (пункт 2 Правил № 307).

Антимонопольный орган и суд первой инстанции  пришли к правомерному выводу о том, что отказ ОАО «ТГК-2» в заключении договора технологического присоединения объекта со строительным номером 23 (ранее 25) на основании заявок ООО «ПСП «Экспресс» на подключение к системе теплоснабжения от 27.12.2013, 05.05.2014, 16.09.201 является немотивированным, в связи с чем в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше, предупреждение выносится по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, если из них усматривается наличие признаков правонарушения, а не его факта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что заявки на подключение к системе теплоснабжения были рассмотрены Обществом в соответствии с действующим законодательством, на основании указанных заявок были подготовлены и направлены проекты договоров и условия подключения, обращение Предприятия от 16.09.2014 №Я-02-434 не является заявкой, поскольку не соответствует требованиям пункта 11 Правил № 307, отклоняются, так как относятся к доказанности наличия (отсутствия) факта нарушения антимонопольного законодательства, а не его признаков, поэтому не могут быть оценены в данном деле применительно к оспариванию предупреждения. На основании приказа Управления от 10.02.2015 возбуждено дело №07-03/03-15 о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого и должно быть установлено в действиях (бездействии) Общества наличие (отсутствие) факта нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель также считает, что предупреждение не соответствует пункту 3 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, поскольку предупреждение не содержит указания на действия, которые необходимо совершить. Со ссылкой на Правила № 307 заявитель отмечает, что действующим законодательством установлен закрытый перечень из пяти возможных действий, которые обязан совершить исполнитель при получении от заявителя заявки на подключение, при этом рассмотрение заявки в качестве отдельного самостоятельного действия законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 3 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Довод Общества о несоответствии предупреждения требованиям пункта 3 части 4 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ, его неисполнимости ввиду отсутствия в нем перечня действий, апелляционный суд отклоняет, поскольку он противоречит содержанию предупреждения. Содержащееся в оспариваемом предупреждении указание о необходимости прекращения ОАО «ТГК-2» действий (бездействия), нарушающих антимонопольное законодательство, а именно о надлежащем рассмотрении заявок ООО «ПСП «Экспресс» от 27.12.2013, 05.05.2014, 16.09.2014 с учетом требований действующего законодательства и позиции УФАС, выраженной в предупреждении, является достаточно конкретным и не содержит неопределенности.

При этом в предупреждении от 30.12.2014 № 19536/07-04 указано не на рассмотрение заявок третьего лица в качестве отдельного самостоятельного действия применительно к Правилам №307, а на рассмотрение заявок с учетом требований законодательства и позиции УФАС, выраженной в предупреждении. Антимонопольный орган указал на наличие признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при устранении которых Общество должно было рассмотреть заявки третьего лица до 22.01.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения ответчиком оспариваемого предупреждения от 30.12.2014 № 19536/07-04 и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы Общества о том, что в оспариваемом решении суда не дана оценка доводам ОАО «ТГК-2» о непредставлении Управлением доказательств в обоснование позиции о том, что ранее совершенных Обществом действий по рассмотрению заявок на подключение к системе теплоснабжения было не достаточно, также не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции с учетом ограниченности судебного контроля при обжаловании предупреждения УФАС установлением признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015  по делу № А82-531/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных