Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А28-2345/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Уменьшить размер госпошлины (ст.102 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 октября 2015 года

Дело № А28-2345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ОГРН: 1044316882246; ИНН: 4345093540)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чешуиной Н.М., по доверенности от 30.07.2014;

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 по делу № А28-2345, принятое в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН: 1084345012454; ИНН: 4345230965)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ОГРН: 1044316882246; ИНН: 4345093540)

о взыскании 1 260 504 рублей 48 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «ККС», ОАО «Кировские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 06.03.2015 № 03/05-212 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «Лепсе-Сеть» 1 260 504 рублей 48 копеек задолженности, в том числе 1 257 504 рубля 48 копеек долга за отпущенную  в период с января по февраль 2015 года воду для нужд горячего водоснабжения (далее – ГВС) на центральные тепловые  пункты и тепловые пункты, находящиеся в безвозмездном пользовании ответчика, 3 440 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами (далее – проценты) за период с 17.02.2015 по 10.03.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований (л.д.92), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 1 000 0000 рублей 00 копеек долга и 3 440 рублей 56 копеек процентов за период с 17.02.2015 по 10.03.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования, основанные на положениях статей 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств  по оплате оказанных в спорный период услуг.

Решением от 02.07.2015, резолютивная часть которого была ограшена 30.06.2015, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика сумму долга и процентов в заявленном размере, а также судебные расходы. Суд с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия возражений со стороны ООО «Лепсе-Сеть» установил факт ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств по оплате отпущенной истцом в адрес ответчика с января по февраль 2015 года воды для нужд ГВС в указанных  в актах сдачи-приемки услуг объемах, тем самым найдя требования ОАО «Кировские коммунальные системы» на заявленную в иске сумму обоснованными. 

Вместе с тем, ООО «Лепсе-Сеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой пояснило, что в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом были произведены истцу частичная оплата задолженности за оказанные в спорные месяцы услуги в размере 100 000 рубелй 00 копеек, о чем свидетельствуют  прилагаемые к апелляционной жалобе платежные поручения от 29.06.2015 №№ 351, 352 с указанными в них назначениями платежей. Данные оплаты при вынесении решения учтены не были. Следовательно исполнение судебного акта повлечет взыскание излишней суммы с ООО «Лепсе-Сеть». С учетом изложенного заявитель просит решение от 02.07.2015 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно доводов заявителя, указав, что бездействие ответчика при рассмотрении судом первой инстанции  иска ОАО «ККС»  не является основанием для отмены решения. Просит решение от 02.07.2015 оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с заключенным с открытым акционерным обществом «Электромашиностроительным  заводом  «ЛЕПСЕ» договором безвозмездного пользования от 10.01.2005 №  ДИ-05-0342-05-А (далее – договор от 10.01.2005) в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 (л.д.10-17), в безвозмездное пользование ООО «Лепсе-Сеть» переданы инженерные, тепловые, магистральные сети и центральные тепловые пункты,  посредством которых ответчик осуществляет производство горячей воды, поставляемой в жилые дома города Кирова.

30.08.2013 ОАО «ККС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Лепсе-Сеть» (абонент) подписали договор холодного водоснабжения № 41-0629 (л.д.18-38) в редакции протокола разногласий от 28.02.2013 (т.1, л.д.35, т.2, л.д.18, т.3, л.д.23), протокола согласования разногласий от 10.09.2015 (л.д.39-41), протокола согласования разногласий от 001.10.2013 (л.д.42-43), по отдельным положениям которого до настоящего времени не пришли к согласию.

Тем не менее,  в январе, феврале 2015 года истец поставил в адрес ответчика холодную воду  в объеме 57460 кубометров на общую сумму 1 257 063 рубля 92 копейки, что подтверждается подписанным представителями контрагентов и заверенным их печатями актом сдачи-приемки услуг от 31.01.2015 № 2958 (л.д.45), информацией по объемам холодной воды  на нужды ГВС через ЦТП ООО «Лепсе-Сеть» за январь, февраль 2015 года (л.д.46, 48) и сторонами не оспаривается.

Для оплаты поставленной воды в заявленном объеме истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2015 № 2961, от 28.02.2015 № 6459 (л.д.44, 47), которые Общество надлежащим образом не оплатило, что послужило для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области. Согласно последнему расчету истца (л.д.92) долг ответчика перед истцом за потребленную в спорные месяцы воду составил 1 003 440 рублей 56 копеек.

Возражая против взыскания долга в заявленном истцом размере, ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 29.06.2015 №№ 351, 352, из которых следует, что в рамках рассматриваемого дела  заявитель оплатил истцу за потребленную в спорные месяцы  воду в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 2 АПК РФ в число задач судопроизводства в арбитражных судах входят защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Статьями 64, 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции.

При этом, исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося при участии представителей обеих сторон 30.06.2015  в 10 часов 36 минут (л.д.95), суд апелляционной инстанции усматривает, что доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долга в заявленном иске размере, ответчик не представил, в частности не указал на факт частичной оплаты долга 29.06.2015 и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, предусмотренных пунктом 26 Постановления № 36 в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В тексте апелляционной жалобы не указано ни одной причины, не зависящей от ответчика, по которой не было возможности представить платежные поручения от 29.06.2015 №№ 351, 352 в суд первой инстанции, и не приведена информации о дате завершения банковских операций по перечислению денежных средств истцу. Злоупотребления со стороны истца апелляционная коллегия не находит, учитывая положения пункта 1 статьи 849 ГК РФ и части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего