Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А28-8086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 - ФЗ от 21.07.1997 года права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Право общей долевой собственности истца считаются ранее возникшими, поскольку договор об определении долей заключен 07 октября 1996 года, договор аренды нежилого помещения с правом выкупа – 15.12.1997 года

При этом 24.02.1998 года подписан акт приема-сдачи в собственность нежилых помещений, 18.06.1998 года МУП «БТИ» зарегистрировано право государственной собственности на 6/100 или 207 кв.м. на здание №55 по ул. Московской г. Кирова.

Постановлением Администрации Кировской области от 28 мая 1998 года № 255 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  установлено, что до создания в Кировской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определить уполномоченными органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Комитет по управлению имуществом Кировской области, комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кировской области, областное государственное унитарное предприятие «Кировское БТИ».

Согласно постановлению № 216 от 21.06.1999 года Администрации Кировской области «О передаче функций по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Кировской областной регистрационной палате» определено, что Кировская областная Регистрационная палата осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - с 1 августа 1999 года.

Таким образом право общей долевой собственности истца считается возникшим, поскольку переход прав состоялся до определения уполномоченных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие перераспределения долей в праве общей долевой собственности, и на нарушение судом первой инстанции норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Учитывая, что между сособственниками не достигнуто соглашение, а площадь объекта в правоустанавливающих документах не соответствует площади, указанной в новом техническом паспорте, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства, применив к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам права заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы жалобы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив площадь здания  4176,3 кв.м., тогда как истец заявлял о площади объекта 3687,9 кв.м. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлены технический паспорт, соглашение об определении долей от 04.12.2008 года, с указанием площади объекта 4176,3 кв.м. При этом в суде первой инстанции размер площади 4176,3 кв.м. сособственниками не оспаривался.

Из материалов дела следует, что между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области и ИП Федяевым В.И. спор отсутствует, поскольку последний не возражал против подписания соглашения об определении долей.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП Федяев В.И., получив соглашение об определении долей от 04.12.2008 года на административное здание, подписал его.

Учитывая, что ИП Федяев В.И. не возражал против заявленного иска, добровольно подписал новое соглашение, апелляционная инстанция считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Кировской области от 31.12.2008 года по делу №А28-8086/2008-299/30 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть в следующей редакции: требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области удовлетворить; определить долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: город Киров, улица Московская, 55, кадастровый № 43:40:У0288:005:5376/09/А, общей площадью 4176,3 кв.м., в размере тридцать пять сотых доли.            Взыскать   с   открытого   акционерного   общества   «Газпромбанк»   в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области 1 000 рублей судебных расходов по делу.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                                С.Г. Полякова

А.В. Тетервак