Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А82-7698/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в подтверждение довода о неисполнении Обществом пунктов 1-50 предписания на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации с учетом внесенных в нее изменений не принимается, поскольку оспариваемым предписанием на Общество не возложена обязанность по проведению экспертизы проектной документации после внесения в нее изменений. Предписание содержит ссылку на часть 6 статьи 52 ГрК РФ, однако указанная норма не требует проведения повторной экспертизы проектной документации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности, предусмотренной не конкретным предписанием административного органа, а действующим законодательством не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в неисполнении требований, установленных именно предписанием, а не положениями действующего законодательства вообще, нарушение которых образует объективную сторону иных административных правонарушений.

Совокупное толкование пункта 44 Положения № 145 и положений статей 48, 49 ГрК РФ свидетельствует о том, что действующим законодательством в области градостроительной деятельности предусмотрены механизмы корректировки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при включении в нее технических решений, не предусмотренных документацией ранее, без повторного проведения экспертизы, за исключением случаев, когда такая корректировка влияет на надежность и безопасность объекта.

ОАО «Славнефть-ЯНОС» представило доказательства, в том числе пояснения ГУП «Башгипронефтехим», являющегося разработчиком проектной документации по спорному объекту строительства (реконструкции), из которых следует, что внесенные в проектную документацию изменения не снижают конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и не приводят к изменению существенных параметров. В то же время Центральным управлением Ростехнадзора должным образом не опровергнут довод Общества об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы проектной документации в отношении внесенных в нее изменений в связи с тем, что внесенные изменения не оказывают влияния на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и не приводят к изменению параметров объекта капитального строительства.

Ссылка Центрального управления Ростехнадзора на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2015 № 14070-РП/06 и от 02.06.2015 № 16903-РП/06, а также письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.04.2015 № 2475-15/ГГЭ-1497/14 по вопросу необходимости повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма носят информативный характер и не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.07.2015 по делу № А82-7698/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 по делу №А82-7698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных