Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А82-7698/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2015 года

Дело № А82-7698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – Катковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 30.07.2015,

представителя ответчика Бабенко С.И., действующего на основании доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 по делу №А82-7698/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез» (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез» (далее – ответчик, ОАО «Славнефть-ЯНОС», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

Решением суда от 13.07.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано в связи с отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган настаивает на том, что допущенные ОАО «Славнефть-ЯНОС» при производстве работ по реконструкции нарушения, указанные в пункте 1-50 предписания от 23.01.2015 № 5.4-4178-П/0007-2015, в соответствии с пунктами 1.2, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2, 10.1, 10.5, 13.2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624, влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, относящегося к категории особо опасных производственных объектов, в связи с чем на основании положений статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статей 48, 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), и по причине внесения в проектную документацию соответствующих изменений необходимо было повторное прохождение государственной экспертизы данной проектной документации. В подтверждение своей позиции Центральное управление Ростехнадзора ссылается на содержание писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2015 № 14070-РП/06 и от 02.06.2015 № 16903-РП/06, а также письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.04.2015 № 2475-15/ГГЭ-1497/14 по данному вопросу.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что часть 6 статьи 54 ГрК РФ не предусматривает обязанности надзорного органа по указанию в выдаваемом им предписании мер по устранению выявленных нарушений.

ОАО «Славнефть-ЯНОС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов административного органа, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель Центрального управления Ростехнадзора поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ОАО «Славнефть-ЯНОС» проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства при реконструкции объекта капитального строительства – «Установка каталитического крекинга 1А-1М с увеличением производительности по сырью до 1,5 млн.тн/год», расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Московский пр-т, д. 150. В целях устранения выявленных в ходе данной проверки нарушений в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 23.01.2015 № 5.4-4178-П/0007-2015. Поименованные в нем нарушения надлежало устранить в срок до 23.04.2015.

В период с 05.05.2015 по 22.05.2015 административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ОАО «Славнефть-ЯНОС» ранее выданного предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 23.01.2015 № 5.4-4178-П/0007-2015, срок исполнения которого истек.

По результатам проверки Центральным управлением Ростехнадзора установлено невыполнение Обществом пунктов 1-50 предписания, которыми на ОАО «Славнефть-ЯНОС» возложена обязанность привести допущенные отклонения при реконструкции объекта капитального строительства в соответствие с требованиями проектной документации.

 Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2015 № 5.4-1276-А/0159-2015.

27.05.2015 главный государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора Центрального управления Ростехнадзора, усмотрев в указанных действиях (бездействии) ОАО «Славнефть-ЯНОС» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный протокол вместе с заявлением о привлечении ОАО «Славнефть-ЯНОС» к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил, что Обществом в проектную документацию были внесены необходимые изменения, учел недоказанность административным органом того обстоятельства, что такие изменения затрагивают конструктивную надежность и безопасность объекта строительства и предопределяют необходимость повторной государственной экспертизы такой документации, принял во внимание, что предписание Центрального управления Ростехнадзора содержало указание на приведение объекта в соответствие с требованиями проектной документации, при этом обязанность ОАО «Славнефть-ЯНОС» получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию из предписания не следовало, в связи с чем не усмотрел в действиях (бездействии) ответчика события вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом по смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем при рассмотрении судом дел данной категории данная обязанность относится на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ОАО «Славнефть-ЯНОС» вменяется в вину невыполнение в срок до 23.04.2015 пунктов 1-50 предписания Центрального управления Ростехнадзора от 23.01.2015 № 5.4-4178-П/0007-2015, содержащего указание на нарушение Обществом при реконструкции опасного производственного объекта требований проектной документации, а также части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Названная норма ГрК РФ предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что Обществом внесены соответствующие изменения в проектную документацию. Внесенные в проектную документацию изменения фактически устраняют изложенные в пунктах 1-50 предписания Центрального управления Ростехнадзора нарушения. Факт внесения изменений в проектную документацию в указанном в предписании объеме заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует событие вменяемого ОАО «Славнефть-ЯНОС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку не представляется возможным утверждать, что требования выданного административным органом предписания в установленный в нем срок не были исполнены Обществом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Центральному управлению Ростехнадзора в удовлетворении требования о привлечении ОАО «Славнефть-ЯНОС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Центрального управления Ростехнадзора подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя