Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А28-8086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http:/2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2009 года                                                 Дело №А28-8086/2008-299/30

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Шихов А.В. по доверенности от 11.01.2009 года,

от ответчиков:

ОАО «Газпромбанк» - Волицкий Н.А. по доверенности №04 от 25.12.2008 года, Васильев Н.Е. по доверенности №03 от 25.12.2008 года,

ИП Федяева В.И. – Бровцына В.С. по доверенности №43-01/543071 от 22.09.2008 года,

от третьего лица – Джавадова С.А. по доверенности от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк»,

на решение арбитражного суда Кировской области от 31.12.2008 года по делу №А28-8086/2008-299/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области

к открытому акционерному обществу «Газпромбанк»,

к индивидуальному предпринимателю Федяеву Валерию Ивановичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федерального казначейства по Кировской области,

об определении доли в праве общей собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (далее - истец, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - ответчик, ОАО «Газпромбанк», заявитель), к индивидуальному предпринимателю Федяеву Валерию Ивановичу (далее – ответчик, ИП Федяев В.И.), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - третье лицо, УФК по Кировской области), об определении доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: город Киров улица Московская, дом 55, в размере тридцать пять сотых доли.

Требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области основаны на статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы отсутствием соглашения между участниками долевой собственности об определении долей, что препятствует проведению государственной регистрации на соответствующие доли в недвижимом имуществе.

Ответчик ОАО «Газпромбанк» в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчик ИП Федяев В.И., третье лицо УФК по Кировской области в суде первой инстанции не возражали  против удовлетворения иска.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 31.12.2008 года исковые требования удовлетворены, доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на административной здание, расположенное по адресу: город Киров, улица Московская, 55, кадастровый № 43:40:У0288:005:5376/09/А, общей площадью 4176,3 кв.м. определена в размере тридцать пять сотых доли.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения руководствовался статьями 125, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО «Газпромбанк» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель с оспариваемым решением не согласен, считает решение суда первой инстанции не законным, нарушающим права и законные интересы банка.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив площадь здания  4176,3 кв.м., тогда как истец заявлял о площади объекта 3687,9 кв.м.

По мнению ОАО «Газпромбанк» истцом избран ненадлежащий способ защиты, полагая, что фактически истцом устанавливается право общей долевой собственности на 35/100 долей, также указывает на отсутствие перераспределения долей в праве общей долевой собственности.

ИП Федяев В.И. в отзыве на жалобу указывает, что между ним и истцом отсутствует спор о праве.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области, УФК по Кировской области согласно отзывам на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 31.12.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 10.03.2009 года.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

01.07.1994 года Управлением Федерального казначейства по Кировской области и Российским национальным коммерческим банком был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым стороны участвуют в финансировании строительства административного здания по адресу: город Киров, улица Московская, дом 55, для размещения Вятского филиала РНКБ и Управления Федерального казначейства.

Законченный строительством объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 29.01.1996 года, утвержденный распоряжением мэра города Кирова от 01.02.1996 года №159.

Площадь объекта в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию обозначена 3468,4 кв.м.  

07 октября 1996 года между УФК по Кировской области и РНКБ заключен договор об определении долей, в соответствии с которым в федеральную собственность выделяется и закрепляется за УФК по Кировской области на праве оперативного управления 1051,7 кв.м., что составляет 29/100 доли общей полезной площади здания.

РНКБ согласно данному договору принадлежат помещения площадью 2565,6 кв.м., что составляет 71/100 доли общей полезной площади здания.

15.12.1997 года между РНКБ (арендодатель) и УФК по Кировской области (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование с правом выкупа нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: город Киров, улица Московская, дом 55, общей площадью 207 кв.м.

Срок аренды и выкупа, срок действия договора с 15.12.1997 года по 01.04.1998 года (пункт 1.4 договора).

Согласно данному договору  арендатору предоставляется право выкупа арендованного имущества при условии внесения выкупной цены в сумме 124 000 долларов США, в том числе НДС, в срок до 01.04.1998 года.

24.02.1998 года между сторонами подписан акт приема-сдачи в собственность нежилых помещений, площадью 207 кв.м., что составляет 6/100 долей общей полезной площади здания.

18.06.1998 года право государственной собственности на 6/100 или 207 кв.м. здания №55 по ул. Московской г. Кирова зарегистрировано МУП «БТИ» за УФК по Кировской области.

По акту №2612 от 30.03.1998 года закреплено за УФК по Кировской области на праве оперативного управления государственное имущество.

Таким образом, размер доли, принадлежащей Российской Федерации, составляет тридцать пять сотых доли.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 03.04.2006 года на здание административного назначения, расположенного по адресу: город Киров, улица Московская, дом 55, кадастровый № 43:40:УО288:005:5376/09/А, общая площадь 4176,3 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что помимо Российской Федерации участниками долевой собственности на здание, расположенное по адресу: город Киров, улица Московская, дом 55 являются: ЗАО «Газпромбанк» доля 58/100, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2002 года, площадь объекта указана 3687,9 кв.м., ИП Федяев В.И доля 7/100, согласно договора купли-продажи от 05.03.1998 года, площадь объекта определена 3689,2 кв.м., право общей долевой собственности за ИП Федяевым В.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Согласно изменениям №5 в устав от 08.08.2007 года, произведена смена наименования ЗАО «Газпромбанк» на  ОАО «Газпромбанк».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области в устной форме уточнило исковые требования.

Истец в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил определить долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности на административной здание, расположенное по адресу: город Киров, улица Московская, 55, кадастровый № 43:40:У0288:005:5376/09/А, общей площадью 4176,3 кв.м., в размере тридцать пять сотых доли, в связи с чем, направил в адрес ответчиков новое соглашение от 04.12.2008 года.

 ИП Федяев В.И. подписал соглашение об определении долей от 04.12.2008 года на административное здание, расположенное по адресу: город Киров, улица Московская, 55, кадастровый № 43:40:У0288:005:5376/09, общей площадью 4176,3 кв.м. ОАО «Газпромбанк» от подписания данного соглашения отказался.

В судах первой и апелляционной инстанций представители лиц, участвующих в деле, возражений в отношении установления размера долей принадлежащих каждому из участников долевой собственности и уточненной общей площади здания по существу не имели.

Заявитель не оспаривал размер доли истца 35/100 в праве общей долевой собственности на спорный объект, и общий размер площади данного объекта (4 176,3 кв.м.).

В целях урегулирования возникшего спора, сторонам предлагалось заключить мировое соглашения об определении долей каждого из участников согласно уточненной площади здания. Проект такого соглашения, приобщенный к материалам дела, не был подписан вследствие уклонения от его подписания со стороны ОАО «Газпромбанк».

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом, доля как отношение права одного участника к общему праву на объект может быть выражена исключительно в виде дроби (процента).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из их в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что соглашением может быть установлен порядок определения доли. В этом случае он становится обязательным для участников, и они не вправе рассчитывать размер доли иным образом, чем указано в соглашении. В случае недостижения такого соглашения между собственниками, такой размер устанавливается судом.

Из материалов дела следует, что площадь объекта согласно техническому паспорту от 03.04.2006 года составляет - 4176,3 кв.м.

По акту государственной приемочной комиссии от 29.01.1996 года в эксплуатацию принимался объект, с площадью 3468,4 кв.м.

В собственности ОАО «Газпромбанк» находится 58/100 доли в праве на административное здание, площадью  3687,9 кв.м., у ИП Федяева В.И 7/100 доли в праве на этот объект с площадью 3689,2 кв.м.

В правоустанавливающих документах истца площадь рассматриваемого здания указана 3617,3 кв. м. (договор об определении долей), 3689,2 кв.м. (акт приема-сдачи).

В представленном техническом паспорте на здание административного назначения отсутствуют отметки о реконструкции, перепланировке объекта.

Настоящий спор возник в связи с расхождением в площади объекта.

Подписать соглашение об определении долей с другими участниками долевой собственности ОАО «Газпромбанк» отказалось, поскольку считает, что в случае выделения объекта в натуре уменьшится площадь помещений банка.

При этом заявитель подтверждает, что перепланировок, реконструкций спорного объекта не производилось, соответственно, ссылка ОАО «Газпромбанк» на уменьшение площади при выделе в натуре помещений банка является несостоятельной.

Также следует отметить, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о какой-либо перепланировке административного здания, то оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный объект не имеется.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из противоречий в площади спорного объекта в представленных документах, а также при отсутствии согласия всех сособственников на подписание соглашения об определении долей, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, полагая, что фактически истцом устанавливается право общей долевой собственности на 35/100 долей, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии