Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А31-4580/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований установлено, что подконтрольные товары  не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3 раздела 6 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований полимерные и полимерсодержащие строительные материалы (далее - ПСМ) и мебель не должны создавать в помещении специфического запаха (не более 2 баллов) (пункт 3.1); не должны выделять в окружающую среду летучие  вещества в  количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное  неблагоприятное действие на организм человека (с учетом совместного  действия всех выделяющихся веществ) (пункт 3.2); во время эксплуатации  зданий и сооружений в воздух помещений не должны выделяться из ПСМ и мебели химические вещества, относящиеся к 1-му классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать гигиенические нормативы для атмосферного воздуха, приведенные  в приложении 6.1 к Разделу 6 Главы  II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований. При выделении из ПСМ и мебели нескольких химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентраций к их ПДК не должна превышать единицу.

Факт несоответствия реализуемой ЗАО «Премьер» продукции (панелей ПВХ) требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований по содержанию ксилола (результат испытаний 1,30+0,19 мг/м.куб., при допустимом уровне не более 0,1 мг/м.куб.) и запаху (3 балла, при допустимом уровне не более 2 баллов) установлен судом первой инстанции и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки от 31.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2015, экспертным заключением от 26.03.2015 № 118). Допущенные нарушения требований создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ввиду чего действия Общества обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести изготовитель продукции (ООО «Элит Панель»), а не продавец (ЗАО «Премьер») подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 46 Закона о техническом регулировании требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1.3 статьи 1 главы 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае реализация продукции, не соответствующей требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, осуществлялась не изготовителем, а продавцом - ЗАО «Премьер».

Из анализа вышеприведенных положений законодательства, а также диспозиции статьи 14.43 КоАП РФ следует, что продавец относится к числу субъектов указанного административного правонарушения.

Довод Общества о том, что выявленные в данном случае нарушения подлежат квалификации по статье 6.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» утверждены, в том числе Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования, которые являются обязательными для юридических лиц любой организационно правовой формы.

Закон о техническом регулировании не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Обществом нарушены обязательные требования к реализации продукции (реализация продукции, не соответствующей требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований), а предложение к реализации некачественных товаров создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, вменяемое правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка ЗАО «Премьер» в подтверждение своей позиции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № ВАС-11283/2013, подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в упомянутом судебном акте, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод заявителя жалобы о том, что производимые ООО «Элит Панель» панели ПВХ, реализацию которых осуществляет ЗАО «Премьер», соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, со ссылкой на представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.06.2015 № 1629-6, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение названного довода на экспертное заключение от 20.11.2014 № 44, не принимается судом апелляционной инстанции как не отвечающая требованию относимости, установленному статьей 67 АПК РФ, а именно: из данного заключения не усматривается, что на испытание эксперту были представлены панели ПВХ, аналогичные спорным, произведенные тем же изготовителем (ООО «Элит Панель»). Кроме того, названное заключение эксперта также не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении от 26.03.2015 № 118, составленном соответствующим экспертным учреждением по образцам продукции, отобранным в ходе проверки и содержащем выводы о несоответствии реализуемой продукции требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, поскольку из него не следует, что на исследование эксперта была предоставлена продукция из той же партии и с той же датой изготовления, что и в экспертном заключении от 26.03.2015 № 118.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Премьер» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляющее розничную продажу продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество располагало представленными поставщиком спорной продукции сертификатами соответствия, тем самым проявило должную осмотрительность и правомерно полагало, что реализуемый товар соответствует нормам и стандартам, установленным действующим законодательством, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения, поскольку представленные в материалы дела сертификаты соответствия подтверждают соответствие продукции, изготавливаемой ООО «Элит Панель» и реализуемой ЗАО «Премьер», требованиям технического регламента о пожарной безопасности. Более того, сам по себе факт наличия сертификата не опровергает представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ЗАО «Премьер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Утверждения заявителя жалобы о том, что Управлением заявлено требование о привлечении Общества к административной ответственности в виде конфискации арестованной продукции, на назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа Управление не настаивало, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае назначение административного наказания относится к полномочиям суда. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конфискация предметов административного правонарушения, исходя из санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является дополнительным к такому основному (обязательному) виду наказания как административный штраф.

Назначение арбитражным судом административного наказания ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2015 по делу №А31-4580/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Премьер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных