Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А31-4580/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2015 года

Дело № А31-4580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Премьер»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2015

по делу № А31-4580/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

к закрытому акционерному обществу «Премьер» (ОГРН 1134401004858, ИНН 4401142306)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Премьер» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Премьер») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2015 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения и с последующим направлением их на переработку или уничтожение.

ЗАО «Премьер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Общество не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку из существа выявленного Управлением правонарушения следует, что ответственность за исполнение обязательных требований санитарно-эпидемиологических и гигиенических правил и норм несет изготовитель продукции. Лицо, не являющееся изготовителем продукции (в данном случае продавец – ЗАО «Премьер»), не отвечает за соответствующие действия изготовителя. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции. Доказательств того, что выявленные в данном случае нарушения явились следствием нарушения Обществом условий транспортировки и хранения, материалы дела не содержат.

ЗАО «Премьер» также полагает, что санитарные нормы, нарушение которых вменяется ему в вину, не являются предметом отношений, регулируемых положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании), не отнесены к техническим регламентам, в связи с чем их нарушение не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ. При этом Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по указанной статье в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду, Общество считает, что производство по данному делу должно было быть прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В подтверждение названной правовой позиции ответчик ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № ВАС-11283/2013.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что Общество имело возможность не осуществлять реализацию панелей ПВХ, не соответствующих требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее - Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования), однако им не было принято каких-либо мер организационного или иного характера, направленных на недопущение нарушения. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оно располагало представленными поставщиком спорной продукции сертификатами соответствия, тем самым проявило должную осмотрительность и правомерно полагало, что реализуемый товар соответствует нормам и стандартам, установленным действующим законодательством. В материалы настоящего дела также представлены экспертные заключения от 20.11.2014 № 44 и от 10.06.2015 № 1629-6, в соответствии с которыми производимые ООО «Элит Панель» панели ПВХ, реализацию которых осуществляет ЗАО «Премьер», соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований. Арбитражный суд неправомерно не принял во внимание и не дал должной оценки упомянутым экспертизам, взяв за основу лишь экспертное заключение от 26.03.2015 № 118, составленное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», а также указав на то, что ответчик отказался от проведения дополнительной экспертизы. При наличии сомнений суд первой инстанции имел законные основания для назначения необходимой экспертизы.

Помимо изложенного, ЗАО «Премьер» также отмечает, что Управлением заявлено требование о привлечении Общества к административной ответственности в виде конфискации арестованной продукции, на назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа Управление не настаивало.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2015 по  30.03.2015 на основании  распоряжения от 02.03.2015 № 83 (л.д.15) в целях выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.01.2014 № 49 (л.д.13-14) специалистами Управления в отношении ЗАО «Премьер» проведена  внеплановая выездная проверка с целью  оценки потенциальной опасности химического воздействия строительных материалов.

Для проведения испытаний на стадии обращения (реализации) специалистом Управления в торговом центре «Аксон» ЗАО «Премьер» по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, д.3, отобран образец продукции: Панель ПВХ термопечать 2011 Элит панель 250х8х2700 мм., дата изготовления и изготовитель на маркировке не указаны, нанесен знак в виде треугольника и указано Элит панель; масса партии 150 штук, о чем составлен протокол отбора образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 04.03.2015 (л.д.18).

По результатам проведенной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» экспертизы составлено экспертное заключение от 26.03.2015 № 118 (л.д.26), в соответствии с которым отобранная для исследований продукция не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований по содержанию ксилола (результат испытаний 1,30+0,19 мг/м.куб., при допустимом уровне не более 0,1 мг/м.куб.) и запаху (3 балла, при допустимом уровне не более 2 баллов).

Выявленные нарушения отражены Управлением в акте проверки от 31.03.2015 (л.д.27-28).

В целях пресечения административного правонарушения в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу ареста товаров от 03.04.2015 (л.д.30).

24.04.2015 по факту реализации ЗАО «Премьер» продукции, не соответствующей Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью  2  статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.10-11).

12.05.2015, руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ЗАО «Премьер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.3-6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 1). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить (часть 3).

Согласно пункту 1.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований единые санитарные требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 3.1 статьи 3 Единых