Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А31-1899/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2015 года

Дело № А31-1899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015  по делу № А31-1899/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» (ИНН: 7709942276, ОГРН: 5137746161120)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: 4418001938, ОГРН: 1044460366466), Юрику Василию Юрьевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Сергей Алексеевич,

о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» (далее – истец, ООО «ЦОНТИ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – ответчик, МУП «Жилкомхоз»), Юрику Василию Юрьевичу (далее – ответчик, Юрик В.Ю.) с иском о признании недействительными торгов по продаже производственного здания, расположенного по адресу: Костромская область, Межевский район, с. Георгиевское, д. б/н, п. База ДРП, принадлежавшего МУП «Жилкомхоз»; признании недействительным договора купли-продажи производственного здания, заключенного по результатам торгов между МУП «Жилкомхоз» и Юриком В.Ю.; обязании МУП «Жилкомхоз» заключить договор купли-продажи производственного здания с ООО «ЦОНТИ».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что Юрик В.Ю. предложивший меньшую цену, чем истец, не может считаться акцептовавшим публичную оферту, поскольку в качестве критерия выбора победителя конкурсным управляющим в извещении была заложена цена лота. Несоответствие условий публичной оферты требованиям законодательства должно быть расценено как существенное нарушение правил проведения торгов. Потенциальные участники торгов были введены в заблуждение относительно критерия выбора победителя.

Ответчик МУП «Жилкомхоз» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что принятое решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

МУП «Жилкомхоз» решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 по делу № А31-5009/2008 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

01.10.2014 собранием кредиторов МУП «Жилкомхоз» (протокол № 11)  утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «Жилкомхоз».

Согласно вышеназванному Предложению в состав имущества, выставляемого на торги, по лоту № 1 входит производственное здание, расположенное по адресу: 157420, Костромская область, Межевской район, с. Георгиеское, д. б/н, База ДРП.

Начальная цена имущества определена на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика в размере 438 000 руб., шаг аукциона 21 900 руб.

В утвержденном собранием кредиторов Предложении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «Жилкомхоз» установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися, и в случае незаключения договора с единственным участником торгов принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества, при этом начальная цена имущества устанавливается на10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, срок начала действия публичного предложения и начальной цены продажи имущества – следующий рабочий день после истечения тридцатидневного срока с даты публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения; в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника: «десять процентов от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения», и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: «семь календарных дней».

В Предложении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «Жилкомхоз» также указано, что снижение начальной цены продажи имущества должника на 10% от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно, до достижения минимальной цены предложения равной десяти процентам от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения (цены отсечения).

Предложением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «Жилкомхоз», утвержденным собранием кредиторов, предусмотрено, что организатор торгов не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов посредством публичного предложения опубликовывает в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в печатном органе по месту нахождения должника сообщение о продаже имущества должника. 

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, согласно вышеназванному Предложению, признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника,  установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

11.10.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение организатора торгов – конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» о проведении повторных торгов посредством публичного предложения по продаже производственного здания (лот № 1), расположенного по адресу: Костромская область, Межевской район, с. Георгиевское, д. б/н, База ДРП, на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», по цене 394 200 руб., начиная с 26.11.2014, снижение начальной цены продажи имущества должника на 10 % от начальной цены продажи имущества производится на шестой рабочий день последовательно, порядок и сроки проведения торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2014.

23.10.2014 в общественно-политической газете Межевского района «Новая жизнь» опубликовано сообщение организатора торгов – конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» такого же (вышеуказанного) содержания.

Сообщение конкурсного управляющего также опубликовано в Костромской областной газете «Северная правда».

Из представленных конкурсным управляющим сведений о проведении торгов на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» следует, что в период с 01.12.2014 по 15.01.2014 в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Предложением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «Жилкомхоз» последовательно осуществлялось снижение цены (величина снижения цены – 10%).

При этом в разделе «Порядок подведения итогов» указано, что победителем торгов по продаже имущества признается участник торгов, который предложил максимальную цену за выставленное имущество.

Из вышеназванных сведений о проведении торгов также следует, что 12.01.2015 в 19 час. 55 мин. поступила заявка Юрика В.Ю., 14.01.2014 в 10 час. 33 мин. отозвана заявка ООО «ЦОНТИ», 14.01.2014 в 12 час. 06 мин. поступила  заявка ООО «ЦОНТИ».

Из протокола хода и результатов аукциона по лоту № 1 от 12.01.2015 следует, что к участию в торгах допускается Юрик В.Ю., предложивший цену 39 420 руб.

Согласно протоколу результатов аукциона по лоту № 1 от 15.01.2015 победителем торгов признан Юрик В.Ю.

17.01.2015 между МУП «Жилкомхоз» и Юриком В.Ю. заключен договор купли-продажи производственного здания, общей площадью 442,8 кв.м., лит. А, а, №1, адрес объекта: Костромская область, Межевской район, с. Георгиевское, д. б/н, База ДРП, согласно которому цена имущества определена в размере 39 420 руб.

04.02.2015 право собственности на вышеназванный объект зарегистрировано за Юриком В.Ю.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 30.03.2015 Юрик В.Ю. продал имущество Смирнову С.А.

Управлением ФАС по Костромской области рассмотрена и признана необоснованной жалоба истца на действия организатора торгов решением.

Истец, полагая, что на торгах предложил цену, выше предложенной ответчиком Юриком В.Ю. руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Требования к проведению открытых торгов в рамках дела о банкротстве определены в статье 110 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказе Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требованиях к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также «Порядком подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Основанием для признания недействительными результатов конкурса могут быть такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В обоснование своих требований истец указывает, что в нарушение указанного в сообщении критерия определения победителя торгов, победителем торгов неправомерно определен Юрик В.Ю., предложивший меньшую по