Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А82-17417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Так, в силу нормы статьи 84 Закона об акционерных обществах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановлением Пленума №28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 6 Постановления Пленума №28).

В указанном пункте Постановления №28 разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованностью без ее одобрения общим собранием акционеров общества не является основанием для признания такой сделки недействительной при наличии доказательств отсутствия убытков для общества и его акционеров, отсутствия нарушения прав и законных интересов акционеров общества.

В обоснование доводов об убыточности договоров займа и договора поставки заявитель указывает на то, что данные сделки были отражены в балансе как убыточные, что повлияло на применении в отношении Общества процедур банкротства, а также привело к включению задолженности по оспариваемым договорам в реестр требований кредиторов Общества.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ЗАО «Альянс Кемикэл» за период с 01.04.2011 по 01.04.2014, согласно которому уже в 2012 году (до заключения договоров займа) наблюдается изменение совокупных активов (валюты баланса) в сторону уменьшения. При этом временным управляющим отмечено, что  на всем исследуемом периоде все показатели предприятия имели преимущественно отрицательную динамику, явно выраженный период, в котором бы наблюдалось резкое, синхронное падение показателей, отсутствует. Согласно указанному отчету Общество практически не имело собственных средств, деятельность велась за счет заемных средств банков и предоставленного контрагентами товара по договорам без поступления оплаты по ранее заключенным договорам. Условия договоров займа с ООО «Альянс Кемикэл» соответствуют рыночным, осуществление займов оправдано в связи с необходимостью расчетов с банками и другими кредиторами, условия займов более выгодные, чем условия выдачи кредитов банком, в том числе при условии угрозы наступления неблагоприятных последствий в результате просрочки сроков погашения этих кредитов.

Размер процентов по займам установлен - 8,25%, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14 по делу №А40-41623/2013).

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые сделки заключены на невыгодных условиях, у суда не имелось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках дела №А82-4583/2014 судом факт исполнения займодавцем обязательств по передаче заемщику денежных средств установлен, равно как и факт получения товара по договору поставки, довод о влиянии обращения ООО «Альянс Кемикэл» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества  на признание его банкротом вследствие заключения указанных договоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение данных договоров повлекло не только рост обязательств должника, но и увеличение его активов в результате получения заемных средств и товара.

В материалы не представлены доказательства того, что договоры займа были заключены заведомо с целью невозврата денежных средств.

Факт перечисления денежных средств, полученных по договорам займа на погашение кредитных обязательств, и обязательств перед иными контрагентами, то есть текущих обязательств Общества, не опровергнут истцом.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что договоры займа равно как и договор поставки заключены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, исключающей основания для оспаривания сделки по основанию статьи 78 Закона об акционерных обществах.

 Принимая во внимание изложенное, признав, что материалами дела не подтверждается довод о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой причинение убытков акционерам или Обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, установив, что заключение договоров займа было направлено на погашение иных договорных обязательств, а товар по договору поставки получен Обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания договоров займа и договора поставки недействительными отсутствуют.

Недобросовестность действий ответчиков при заключении оспариваемых сделок из обстоятельств дела не следует, истцом не доказана.

Ссылки истца на пункты 92, 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон об акционерных обществах не предоставляет акционерам права оспаривать сделки акционерного общества по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015  по делу № А82-17417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Максима Викторовича  – без удовлетворения.

Взыскать с Соколова Максима Викторовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославкой области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                              Е.Г. Малых

А.В. Тетервак