Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А82-17417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2015 года

Дело № А82-17417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

третьего лица (конкурсный управляющий ЗАО «Альянс Кемикэл» Майоров Виктор Вячеславович) – Майорова В.В. (паспорт);

третьего лица (Сластинина Екатерина Михайловна) – Сластининой Е.М. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Максима Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 по делу № А82-17417/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по исковому заявлению Соколова Максима Викторовича

к закрытому акционерному обществу «Альянс Кемикэл» (ИНН: 7604160730, ОГРН: 1097604011890), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Кемикэл» (ИНН: 7604228699, ОГРН: 1127604010819)

третьи лица: конкурсный управляющий ЗАО «Альянс Кемикэл» Майоров Виктор Вячеславович, участник ЗАО «Альянс Кемикэл» и ООО «Альянс Кемикэл» Сластинина Екатерина Михайловна

о признании недействительными договоров поставки и заемных обязательств, заключенных между ответчиками и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

Соколов Максим Викторович (далее – истец, Соколов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Альянс Кемикэл» (далее – ответчик1, ЗАО «Альянс Кемикэл», Общество), обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс Кемикэл» (далее – ответчик2, ООО «Альянс Кемикэл») о признании недействительным договора поставки от 01.08.2012 №20/12, о признании недействительными однородных заемных обязательств:  договора №10/06/2013/3 от 10.06.2013, договора №11/06/2012/3 от 11.06.2013, договора №13/06/2013/3 от 13.06.2013, договора №14/06/2013/3 от 14.06.2013, договора №18/06/2013/3 от 18.06.2013, договора №20/06/2013/3 от 20.06.2013, договора №24/06/2013/3 от 24.06.2013, договора №26/06/2013/3 от 26.06.2013, договора №27/06/2013/3 от 27.06.2013, договора №28/06/2013/3 от 28.06.2013, договора №02/07/2013/3 от 02.07.2013, договора №03/07/2013/3 от 03.07.2013, договора №05/07/2013/3 от 05.07.2013, договора №08/07/2013/3 от 08.07.2013, договора №09/07/2013/3 от 09.07.2013, договора №10/07/2013/3 от 10.07.2013, договора №11/07/2013/3 от 11.07.2013, договора №25/07/2013/3 от 25.07.2013, договора №26/07/2013/3 от 26.07.2013, договора №31/07/2013/3 от 31.07.2013, договора №01/08/2013/3 от 01.08.2013,  договора №02/08/2013/3 от 02.08.2013, договора №06/08/2013/3 от 06.08.2013,  договора №07/08/2013/3 от 07.08.2013, договора №09/08/2013/3 от 09.08.2013,  договора №12/08/2013/3 от 12.08.2013, договора №20/08/2013/3 от 20.08.2013,  договора №26/08/2013/3 от 26.08.2013, договора №13/09/2013/3 от 13.09.2013,  договора №16/09/2013/3 от 16.09.2013, договора №17/09/2013/3 от 17.09.2013, договора №20/09/2013/3 от 20.09.2013, договора №23/09/2013/3 от 23.09.2013,  договора №27/09/2013/3 от 27.09.2013, договора №09/10/2013/3 от 09.10.2013, договора №21/10/2013/3 от 21.10.2013, договора №24/10/2013/3 от 24.10.2013, договора №28/10/2013/3 от 28.10.2013, договора №30/10/2013/3 от 30.10.2013,  договора №05/11/2013/3 от 05.11.2013, договора №20/11 /2013/3 от 20.11.2013,  договора №02/12/2013/3 от 02.12.2013, договора №25/12/2013/3 от 25.12.2013, договора №31/12/2013/3 от 31.12.2013, и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены конкурсный управляющий ЗАО «Альянс Кемикэл» Майоров Виктор Вячеславович, участник ЗАО «Альянс Кемикэл» и ООО «Альянс Кемикэл»  Сластинина Екатерина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

Соколов Максим Викторович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.07.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате неправомерных действий сторона ответчика способствовала наступлению неблагоприятных событий, повлекших за собой обращение ЗАО «Альянс Кемикэл» с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемые сделки были отражены в балансе как убыточные и повлияли на определение суда. Соколов М.В. устранен от управления ЗАО «Альянс Кемикэл», несет риск неблагоприятных последствий, связанных с банкротством предприятия. Оспариваемые сделки причинили убытки Обществу, которые послужили причиной заявления Общества о своем банкротстве. Также заявитель ссылается на неприменение судом пунктов 92, 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25. Кроме того, по мнению заявителя, суд защитил недобросовестную сторону. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

 ЗАО «Альянс Кемикэл» и  ООО «Альянс Кемикэл» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонили.

Конкурсный управляющий ЗАО «Альянс Кемикэл» Майоров Виктор Вячеславович, Сластинина Екатерина Михайловна в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Альянс Кемикэл» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области 25.09.2009.

Соколов Максим Викторович, является акционером ЗАО  «АльянсКемикэл», владеющим 50 % уставного капитала общества, остальные 50% принадлежат Сластининой Е.М.

01.08.2012 между ЗАО «АльянсКемикэл» (покупатель) и ООО «АльянсКемикэл» (поставщик) заключен договор поставки №20/12, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора продает, а покупатель покупает товар в количестве и по ценам, согласованным сторонами дополнительно посредством переписки, переговоров. Ассортимент, количество и цена товара устанавливаются сторонами в накладных, оформленных в отношении каждой партии товара. Цены, наименование, количество поставляемого товара, сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору от 01.08.2012. В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки порядок оплаты товара устанавливается сторонами в приложении к договору на соответствующую поставку товара, если порядок оплаты товара не установлен, оплата товара производится покупателем в течение 90 календарных дней с момента поставки товара. За нарушение сроков оплаты пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка из расчета 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Кроме того, между ответчиками заключены договоры  №10/06/2013/3 от 10.06.2013, №11/06/2012/3 от 11.06.2013, №13/06/2013/3 от 13.06.2013, №14/06/2013/3 от 14.06.2013, №18/06/2013/3 от 18.06.2013, №20/06/2013/3 от 20.06.2013, №24/06/2013/3 от 24.06.2013, №26/06/2013/3 от 26.06.2013, №27/06/2013/3 от 27.06.2013, №28/06/2013/3 от 28.06.2013, №02/07/2013/3 от 02.07.2013, №03/07/2013/3 от 03.07.2013, №05/07/2013/3 от 05.07.2013, №08/07/2013/3 от 08.07.2013, №09/07/2013/3 от 09.07.2013, №10/07/2013/3 от 10.07.2013, №11/07/2013/3 от 11.07.2013, №25/07/2013/3 от 25.07.2013, №26/07/2013/3 от 26.07.2013, №31/07/2013/3 от 31.07.2013, №01/08/2013/3 от 01.08.2013,  №02/08/2013/3 от 02.08.2013, №06/08/2013/3 от 06.08.2013,  №07/08/2013/3 от 07.08.2013, №09/08/2013/3 от 09.08.2013,  №12/08/2013/3 от 12.08.2013, №20/08/2013/3 от 20.08.2013,  №26/08/2013/3 от 26.08.2013, №13/09/2013/3 от 13.09.2013,  №16/09/2013/3 от 16.09.2013, №17/09/2013/3 от 17.09.2013, №20/09/2013/3 от 20.09.2013, №23/09/2013/3 от 23.09.2013,  №27/09/2013/3 от 27.09.2013, №09/10/2013/3 от 09.10.2013, №21/10/2013/3 от 21.10.2013, №24/10/2013/3 от 24.10.2013, №28/10/2013/3 от 28.10.2013, №30/10/2013/3 от 30.10.2013,  №05/11/2013/3 от 05.11.2013, №20/11 /2013/3 от 20.11.2013,  №02/12/2013/3 от 02.12.2013, №25/12/2013/3 от 25.12.2013, №31/12/2013/3 от 31.12.2013 на общую сумму 16 223 573 руб. 75 коп.

Предмет договоров займа согласно пункту 1.1 договоров составляет обязательство ООО «Альянс Кемикэл» (займодавец) предоставить ЗАО «Альянс Кемикэл» (заемщик) займ в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а также обязательство заемщика возвратить займодавцу денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Условия договоров займа идентичны, за исключением сумм передаваемых денежных средств; срок погашения задолженности составляет 2 года с даты заключения договора.

За пользование займами установлены проценты в размере 8,25% годовых, за нарушение сроков возврата займа установлена ответственность заемщика в размере 0,1% за каждый день от несвоевременно возвращенного займа.

Со стороны ЗАО «АлянсКемикэл» сделки подписаны руководителем Сластининой Е.М.,  которой также принадлежит 100% уставного капитала в ООО «АльянсКемикэл», со стороны ООО «АльянсКемикэл» сделки подписывал сын Сластининой Е.М. - Сластинин Д.Э.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2014 по делу №А82-4583/2014 Б/57 заявление ЗАО «Альянс Кемикэл» признано обоснованным, в отношении указанного лица введена процедура наблюдения.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2015 по делу №А82-4583/2014 Б/57 ЗАО «Альянс Кемикэл» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «АльянсКемикэл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АльянсКемикэл» с суммой требований в размере 20414942,58 руб., которые возникли из заключенных в 2013 между ЗАО «АльянсКемикэл»  и ООО «АльянсКемикэл» договоров займа  (44 сделки) на сумму 16223573 руб. 75 коп., а также из договора поставки №20/12 от 01.08.2012.

Определением от 22.01.2015 по делу №А82-4583/2014 Б/57 требования ООО «Альянс Кемикэл» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Альянс Кемикэл» в состав третьей очереди.

Ссылаясь на то, что договоры займа и договор поставки являются сделками с заинтересованностью и заключены без соблюдения порядка одобрения сделок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно положениям статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу пунктов 1, 2 статьи Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе и в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Между тем, реализация права на оспаривание сделки с заинтересованностью возможна в том случае, если сделкой нарушены