Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А82-18511/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

данном случае, имеет место двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что долгосрочный договор аренды, указанный в пункте 5.4 договора займа и пункте 2.3 предварительного договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2012 (л.д.-10, 11), сторонами не заключен.

Как следует из пункта 3.2 предварительного договора аренды нежилого помещения от 15.05.2012, арендодатель (заемщик) обязуется не позднее 5 (пяти) дней после производства строительных работ, приемки помещения в эксплуатацию, оформления права собственности на помещение и получения документов, необходимых для сдачи помещения в аренду (пункт 3.1), направить арендатору (займодавцу) подписанный им договор аренды.

Таким образом, обязанность по направлению истцу долгосрочного договора аренды возложена на ответчика.

Документального подтверждения того, что предприниматель направлял истцу предложение о заключении долгосрочного договора аренды в материалы дела не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что он был лишен возможности заключить долгосрочный договор аренды по независящим от него причинам, ответчиком не представлено.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76509301-15 торгово-развлекательный центр по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, р.п.Некрасовское, ул.Строителей, д.10, введен в эксплуатацию 28.05.2014.

Подтверждение того, что после 28.05.2014 ответчик предпринимал меры по исполнению своей обязанности по заключению с обществом долгосрочного договора аренды, отсутствует.

Следовательно, истец правомерно применил при начислении процентов за пользование займом пункт 5.4 договора, исходя из размера 15 % годовых.

На основании изложенного, сумма процентов за пользование займом за период с 16.07.2012 (дата выдачи суммы займа) по 17.11.2014 в размере 262 500 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной истцом неустойки (2 452 500 руб.) и взыскал с ответчика 1 800 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д.-73). 

В силу пункта 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма определяет минимальный ориентир для установления размера взыскиваемой неустойки и, вместе с тем, не содержит императивных правил о том, что при установлении размера взыскиваемой неустойки суд должен руководствоваться исключительно двукратной ставкой рефинансирования Банка России.

Превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая баланс интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить размер неустойки до 750 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, так как ответчик направил жалобу по почте только 06.07.2015 (решение в полном объеме вынесено 26.05.2015), отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде, дата направления ответчиком копии апелляционной жалобы истцу, в данном случае, не имеет правового значения для решения вопроса о принятии апелляционным судом жалобы к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2015 по делу    № А82-18511/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заврина Дмитрия Михайловича (ИНН 762102038847, ОГРНИП 309760421000063) в пользу  закрытого акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) 750 000 руб. долга, 262 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 750 000 руб. неустойки, 39 602 руб. 33 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) в пользу индивидуального предпринимателя Заврина Дмитрия Михайловича  (ИНН 762102038847, ОГРНИП  309760421000063) 1873 руб. 37 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева