Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А82-6199/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в территориальный орган Федеральной миграционной службы миграционных уведомлений письмами с объявленной ценностью с описью вложения обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрет Управлением квалифицированы действия Предприятия, выразившиеся в отказе принять для отправки в Управление Федеральной миграционной службы Ярославской области миграционного уведомление без оформления полиса добровольного медицинского страхования «Мигрант».

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете).

В силу частей 2, 3 статьи 7 названного Закона постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания; временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регламентирован Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила осуществления миграционного учета).

Согласно пункту 20 данных Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 22 Правил осуществления миграционного учета принимающей стороной в установленные данным Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно или через многофункциональный центр либо направляться почтовым отправлением.

Перечень документов, которые следует приобщить к миграционному уведомлению, определен пунктами 29, 30 Правил осуществления миграционного учета. Полис добровольного медицинского страхования в указанном перечне документов не поименован.

В соответствии со статьей 22 Закона о миграционном учете ФГУП «Почта России» уполномочено принимать для направления в территориальные органы Федеральной миграционной службы миграционные уведомления.

На основании нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления миграционного учета, распоряжением ФГУП «Почта России» от 08.02.2010 № 9-р также утвержден локальный нормативный акт – Временный порядок приема уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на территории Российской Федерации, – который устанавливает правила приема в отделениях почтовой связи соответствующих уведомлений.

Раздел 4 «Прием и обработка уведомлений о прибытии в ОПС» Временного порядка от 08.02.2010 № 9-р также не содержит требования об обязательном оформлении полиса добровольного медицинского страхования.

Раздел 5 Временного порядка от 08.02.2010 № 9-р определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме уведомления о прибытии, в котором такое основание как отсутствие медицинского полиса не поименовано.

С учетом приведенного нормативного обоснования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в случае его направления в территориальный орган Федеральной миграционной службы почтовой связью должно приниматься к пересылке вне зависимости от наличия или отсутствия у данного иностранного гражданина полиса добровольного медицинского страхования. Оформление такого полиса осуществляется исключительно по желанию мигранта.

Сам по себе факт обращения Шеломковой Н.А. в УФАС свидетельствует о ее несогласии с определенными действиями оператора связи. К обращению в антимонопольный орган были приложены документы, подтверждающие отказ оператора в приеме миграционного уведомления без оформления полиса страхования, в том числе акт от 02.07.2015, подписанный не заинтересованными свидетелями и оператором Предприятия без замечаний.

Кроме того, в письме от 08.08.2015 № 79.3.1-25/4861 ФГУП «Почта России» поясняло, что прием миграционных уведомлений производится только при оформлении полиса добровольного медицинского страхования «Мигрант», сославшись на пункт 5 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2010 № 385-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, данные нормы не имеют отношения к оказанию услуг общедоступной почтовой связи; установленное названными положениями требование о наличии у прибывшего на территорию Российской Федерации иностранного гражданина медицинского страхового полиса не является основанием для отказа в приеме миграционного уведомления отделением почтовой связи.

Таким образом, требование о приобретении медицинских полисов при отправлении миграционных уведомлений через отделения почтовой связи, предъявление которого Предприятие не отрицало в своих письменных пояснениях, не основано на нормах законодательства.

Порядок рассмотрения антимонопольными органами заявлений, материалов и возбуждения дел о нарушениях антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 2 данной статьи к заявлению, которое подается в антимонопольный орган в письменной форме, прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Таким образом, объем доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяется антимонопольным органом и не ограничивается совокупностью материалов, приложенных к жалобе, на основании которой данное дело было возбуждено.

При таких условиях, вне зависимости от того, что составленный Шеломковой Н.А. акт от 02.07.2014 не был приложен к ее первоначальной жалобе на действия оператора связи и в запросе УФАС от 01.08.2014, адресованном ФГУП «Почта России», ссылка на указанный акт отсутствует, комиссия Управления вправе была включить такой акт в доказательственную базу по делу и положить его в основу принятого по результатам рассмотрения дела решения. Указанный акт являлся одним из доказательств неправомерного поведения Предприятия, в связи с чем аргументы заявителя о его безотносительности применительно к предмету рассмотрения и оценки по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/42-14 подлежат отклонению.

То обстоятельство, что комиссия антимонопольного органа отдельно не запрашивала пояснения ФГУП «Почта России» по факту конкретного случая отказа в приеме почтового отправления, также не свидетельствует о недопустимости оценки в числе иных доказательств пояснений Предприятия о том, что прием миграционных уведомлений производится им только при оформлении полиса добровольного медицинского страхования.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт отказа со стороны оператора связи в оказании услуги по непредусмотренному действующим законодательством основанию. Доводы заявителя об обратном надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены. Ссылки на нормативные правовые акты, которыми в своей деятельности руководствуются операторы связи, выше приведенные выводы также не опровергают. Более того, неправомерное поведение подтверждается самим фактом вынужденного обращения Шеломковой Н.А. с жалобой в УФАС.

В качестве основания и косвенного доказательства сложившейся на Предприятии модели поведения сотрудников, необоснованно отказывающих обратившимся к ним иностранным гражданам или принимающей их стороне в приеме к отправке миграционных уведомлений без оформления медицинского полиса и побуждающих их тем самым приобрести такой полис, в материалы дела представлено письмо ФГУП «Почта России» от 26.12.2014, подписанное руководителем Департамента финансовых услуг, которым выставлен обязательный план по минимальному количеству реализации медицинских полисов. В данном письме для операторов Предприятия, которые примут участие в оформлении договоров страхования, постановлена конкретная цель и материальный стимул для ее достижения в виде дополнительного вознаграждения.

Вне зависимости от того, что данное письмо носило рекомендательный характер и не предусматривало ответственности за его неисполнение, изложенная в нем информация, исходящая от занимающего руководящую должность лица, не могла быть воспринята операторами ФГУП «Почта России» иначе как руководство к действию и как стимул к совершению определенных действий.

Достижение поставленных в указанном письме целей, имеющих своей направленностью увеличение продаж медицинских полисов, косвенно подтверждается письмом УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» от 16.01.2015 № 79.3.2-33/159, согласно которому в декабре 2014 года количество оформленных полисов «Мигрант» по сравнению с предыдущим месяцем увеличилось на 40 процентов (в ноябре – 257 полисов, в декабре – 359 полисов). Данные обстоятельства также подтверждают зафиксированные в составленном Шеломковой Н.А. акте от 02.07.2014 сведения о том, что отказы в приеме миграционных уведомлений без оформления полисов добровольного медицинского страхования принимаются операторами на основании распоряжения руководства УФПС Ярославской области.

Аргументы заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии факта злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке с учетом установленных выше обстоятельств подлежат отклонению как не влияющие на характер рассматриваемых действий и не исключающие факт неправомерного поведения почтовой организации. Доводы о том, что Предприятие не навязывает услугу по добровольному страхованию иностранных граждан, во внимание не принимаются, поскольку нарушение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, ему не вменялось.

Рассмотренные действия ФГУП «Почта России» противоречат действующему законодательству, привели к созданию необоснованных препятствий в реализации иностранными гражданами и принимающей их стороной возложенных на них обязанностей способом, предусмотренным нормативными правовыми актами (отправление миграционных уведомлений через отделения почтовой связи), что не может свидетельствовать о совершении указанных действий в пределах осуществления гражданских прав. Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением правом и доминирующим положением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 10.03.2015 по делу № 03-03/42-14 о признании ФГУП «Почта России» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынесенное на его основании предписание соответствуют закону, не нарушают права и интересы Предприятия, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины по жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу №А82-6199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек,