Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А82-6199/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2015 года

Дело № А82-6199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу №А82-6199/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/42-14, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГУП «Почта России» полагает, что в основу оспариваемого решения Управления не мог быть положен акт от 02.07.2014, которым подтверждается отказ в принятии уведомления о прибытии иностранного гражданина по заявлению Шеломковой Н.А., поскольку данный акт не являлся предметом рассмотрения по делу, какие-либо пояснения по данному конкретному случаю отказа  в приеме отправления у Предприятия не запрашивались, какие-либо ссылки на названный акт в запросе УФАС от 01.08.2014 № 12290/03-04 отсутствовали. Заявитель настаивает на том, что ФГУП «Почта России» не навязывает услугу по добровольному страхованию иностранных граждан, уведомления о прибытии принимаются к пересылке без какой-либо зависимости от наличия или отсутствия у мигранта полиса добровольного медицинского страхования; действующими нормативными актами основания для отказа в принятии уведомления о прибытии в отсутствие полиса добровольного медицинского страхования не установлены. В рассматриваемом случае оператор почтовой связи, предлагая Шеломковой Н.А. оформить страховой полис, в приеме письма к пересылке не отказывал. Локальным актом Предприятия, который обязателен для исполнения всеми сотрудниками ФГУП «Почта России», дополнительные требования к составу документов, необходимых для подачи уведомления о прибытии, не установлены, услуга по оформлению полиса страхования является добровольной и оказывается по желанию клиента, в связи с чем заявитель, по его мнению, не мог нарушить требования Закона о защите конкуренции.

Также Предприятие считает безосновательными доводы антимонопольного органа о наличии и выставлении сотрудникам обязательного плана по минимальному количеству реализации полисов добровольного медицинского страхования с установлением материального стимула для достижения поставленных целей, отмечая, что письмо ФГУП «Почта России» от 26.12.2013 № 5.4-02/1130, направленное в адреса региональных филиалов Предприятия, не является локальным актом, носит рекомендательный характер, а законодательством не предусмотрена ответственность за его неисполнение.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 в УФАС поступило заявление Шеломковой Н.А. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ФГУП «Почта России», выразившемся в отказе принять для отправки в Управление Федеральной миграционной службы Ярославской области уведомление о прибытии иностранного гражданина на территорию Ярославской области без оформления договора страхования стоимостью 599 рублей.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/42-14 ответчиком было установлено, что 03.06.2014 Шеломкова Н.А. обратилась в отделение связи УФПС Ярославской области – Главпочтамт, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22, с просьбой отправить в Управление Федеральной миграционной службы Ярославской области уведомление о прибытии гражданки Киргизии на территорию Ярославской области. Оператор предложил приобрести страховой полис добровольного медицинского страхования за 599 рублей или передать документы в Управление Федеральной миграционной службы Ярославской области лично, при этом категорически отказал в приеме документов без оформления страхового полиса. После приобретения Шеломковой Н.А. страхового полиса миграционное уведомление было принято оператором к отправке.

К обращению приложен кассовый чек на сумму 599 рублей, а также копия печатной формы анкеты/заявления с оттиском почтового штемпеля от 03.06.2014 и подписью оператора.

Аналогичная ситуация повторилась 02.07.2015 в том же почтовом отделении, о чем составлен акт за подписью Шеломковой Н.А, свидетелей Мальцева С.В. и Ерофеевой Т.И. и оператора связи ФГУП «Почта России» Пановой Л.Н.

Кроме того, комиссией антимонопольного органа установлено, что 26.12.2013 ФГУП «Поста России» направило в адрес своих филиалов письмо № 5.4-02/1130 «О запуске проекта ДМС «Мигрант» и Регламент оказания услуг. В соответствии с данным письмом филиалы Предприятия должны осуществить установку актуальной версии программного обеспечения «Почта Финанс», довести до всех работников ОПС, подключенных к ПО «Почта Финанс», Регламент оказания услуг и Программу страхования «Мигрант-1», получить от партнера в регионе достаточное количество напечатанных программ страхования «Мигрант-1» и оперативно распределить их по ОПС. В приложении № 3 к письму приведены ставки агентского вознаграждения и размер дополнительного вознаграждения (мотивации) операторов, которые примут участие в оформлении договоров страхования. Предварительный план продаж по количеству услуг установлен исходя из запланированных доходов на 2014 год.

Из представленных в ответ на запрос Управления письменных пояснений ФГУП «Почта России» от 08.08.2014 № 79.3.1-25/4861 следовало, что прием миграционных уведомлений производится только при оформлении полиса добровольного медицинского страхования «Мигрант», при этом в письме содержалась ссылка на пункт 5 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2010 № 385-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик счел ссылки на указанные нормы несостоятельными и не обосновывающими правомерность отказа в приеме миграционного уведомления к отправке по причине отсутствия медицинского страхового полиса. В этой связи, а также принимая во внимание содержание письма ФГУП «Почта России» от 26.12.2013, которым четко указано на существующий план продаж и дополнительное вознаграждение (мотивацию) операторов, оформляющих договоры страхования, то есть поставлена конкретная цель и материальный стимул для ее достижения, антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении Предприятием своим доминирующим положением на рынке общедоступной почтовой связи.

 24.02.2015 по результатам рассмотрения материалов дела № 03-03/42-14 Управлением принято решение (в полном объеме изготовлено 10.03.2015), в соответствии с которым ФГУП «Почта России» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве действий, нарушающих названный антимонопольный запрет, ответчиком рассматривался отказ принять для отправки в территориальный орган Федеральной миграционной службы миграционное уведомление письмом с объявленной ценностью с описью вложения без оформления полиса добровольного медицинского страхования «Мигрант».

На основании пункта 2 данного решения в адрес Предприятия выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства и впредь не допускать отказов в приеме для отправки в территориальный орган Федеральной миграционной службы миграционных уведомлений письмом с объявленной ценностью с описью вложения при отсутствии полиса добровольного медицинского страхования «Мигрант».

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа относительно наличия и доказанности в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги общедоступной почтовой связи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку ФГУП «Почта России» оказывает услугу почтовой связи, в состав которой входит пересылка внутренней письменной корреспонденции, Предприятие правомерно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции занимающим доминирующее положение на рынке.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с отправкой