Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А28-2037/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявив к Заемщику требование о погашении задолженности по возврату суммы кредита и получив ответ последнего о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, Банк обоснованно обратился с требованием платежа к Гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Заемщика.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения Гарантом обязательств по гарантии, наступили: срок действия гарантии не истек; условия, установленные пунктом 8.6 договора о предоставлении гарантии, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены; предъявленные истцом к гаранту требования касаются только исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору в пределах размера ответственности гаранта (80 000 000 рублей) и не затрагивают обязательств Заемщика по уплате процентов и пеней.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы кредита (основного долга), суд первой инстанции установил, что данный расчет не противоречит указанным правовым нормам и условиям кредитного договора, договора о предоставлении гарантии и Гарантии, соответствует установленным судом обстоятельствам; данный расчет ответчиками не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан); иной расчет (контррасчет) ответчиками суду не представлен.

Доказательства, опровергающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Регламентируя выдачу государственных гарантий, Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение субъекта Российской Федерации от исполнения полностью или в части законно принятых на себя обязательств по государственной областной гарантии, в том числе при недостаточности в бюджете области бюджетных ассигнований на погашение данного вида долгового обязательства.

Доводы заявителя жалобы о списании долгового обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку распоряжение Правительства Кировской области от 16.05.2011 №102 «Об отзыве государственной гарантии Кировской области», на основании которого 07.07.2011 было произведено списание государственного долга по спорной гарантии № 5 от 11.06.2008, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011 по делу № А28-5644/2011, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2012, признано не соответствующим положениям части 2 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительным.

В отзыве на жалобу Банк указал, что при перечислении обеспечительных сделок в пункте 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 34 от 07.03.2014 стороны допустили техническую описку, выразившуюся в невнесение в список спорной Гарантии, при этом Банк не заявлял об отказе от Гарантии и стороны кредитного договора устранили допущенную неточность, заключив соглашение об исправлении опечатки от 01.07.2015.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что внесенные в кредитный договор изменения не повлекли для Гаранта каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку стороны неоднократно вносили изменения в кредитный договор с целью реструктуризации задолженности - отсрочки возврата суммы кредита посредством изменения сроков и размеров платежей, в результате их заключения  основное обязательство сторонами не изменялось и ответственность Гаранта не увеличивалась.

Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о прекращении основного обязательства по причине отказа Банка  от взыскания долга с основного должника являются ошибочными, поскольку ответчик3 гарантировал исполнение обязательств Заемщика по погашению кредита; названное обязательство не исполнено должником, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по исполнению  Гарантии.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Материалами дела подтверждается наступление на момент предъявления Банком требования Гаранту обусловленных в гарантийном обязательстве условий для выплаты истцу соответствующей суммы; отказ Гаранта произвести выплату не подтвержден обстоятельствами, предусмотренными статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательств ответчик3 в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иное толкование ответчиком3 положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку судебные акты по указанным спорам приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не являющихся тождественными по настоящему спору.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу № А28-2037/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Правительства Кировской области (ОГРН 1034316519820) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева