Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А28-2037/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2015 года

Дело № А28-2037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 08.05.2015; Шахториной А.В., действующей на основании доверенности от 08.0-5.2015;

представителя ответчика: Головковой О.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Правительства Кировской области (ОГРН 1034316519820)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015  по делу № А28-2037/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (ОГРН 1027700342890)

к открытому акционерному обществу «Правда» (ОГРН 1084339000327),

к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (ОГРН 1114339000060),

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Правительства Кировской области (ОГРН 1034316519820)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Правда» (далее – ОАО, ответчик1), к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – ООО, ответчик2) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по договору № 082220/0007 от 23.06.2008 в сумме неуплаченных процентов 38.751.125руб.05коп., пеней по кредиту 788.209руб.76коп., пеней по процентам 1.958.097руб.63коп., а также к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Правительства Кировской области (далее – Правительство, ответчик3) о взыскании просроченной задолженности в сумме 20.167.072 рубля по основному долгу по договору № 082220/0007 от 23.06.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Правительство Кировской области с принятым решением суда в части взыскания с субъекта Российской Федерации долга и судебных расходов не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом Дополнения от 22.09.2015, просит отменить решение суда от 07.07.2015 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка к субъекту Российской Федерации в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения нарушены и неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, так как в резолютивной части решения от 07.07.2015 не указан орган власти, представляющий публично-правовое образование. Ответчик3 считает, что суд не вправе возлагать ответственность по исполнению обязательств Заемщика исключительно на субсидиарного должника, причем полагает, что данное обязательство прекращено кредитором в связи с отказом Банка от взыскания с основного должника суммы основного долга. Заявитель жалобы считает, что исходя из статьи 399  Гражданского кодекса Российской Федерации основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении им договорных обязательств; настаивая на отмене обжалуемого судебного акта в части, Правительство отметило, что суд не дал правового обоснования дополнительному соглашению № 34 от 07.03.2014 к кредитному договору, которым изменен пункт 6.2 договора и исключена государственная гарантия как способ исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик3 обратил внимание апелляционного суда на то, что Банком получено письменное согласие Гаранта на внесение изменений в кредитный договор только при подписании дополнительных соглашений №№ 4,5,7,8 и 10; на изменение кредитного договора по иным дополнительным соглашениям Правительство письменного согласия не давало; считает, что обязательства Гаранта по Гарантии в части требования платежей по срокам с 22.07.2010 по 22.01.2014 в сумме 42.505.521 рублей прекращены на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд не применил нормативный правовой акт Кировской области – постановление Правительства Кировской области от 07.07.2011 № 110/290 «О списании с государственного долга Кировской области долговых обязательств по государственной гарантии Кировской области», на основании которого долговое обязательство по Гарантии признано полностью прекращенным и списано с государственного долга Кировской области на основании статьи 99.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Правда» и ООО «Правда» отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков 1 и 2.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного Банком и ОАО «Правда» (Заемщик) договора об открытии кредитной линии №082220/0007 от 23.06.2008, последнему был предоставлен кредит на сумму 80.000.000 рублей с ежемесячным погашением по графику, начиная с 22.06.2011 по 01.06.2016.

С 31.07.2008 сторонами кредитного договора неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору, которыми стороны изменяли договорные условия, касающиеся перечня и срока уплаты Заемщиком комиссий по договору (пункт 1.3 договора); срока и порядка возврата кредита (график погашения (возврата) кредита (основного долга) (пункт 1.7 кредитного договора и приложение к нему); порядка и срока уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 1.4, 4.2 кредитного договора) - в том числе в части переноса срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом на более поздние сроки; перечня сделок, направленных на обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору (пункт 6.2 кредитного договора). Последним заключенным сторонами дополнительным соглашением №35 от 27.06.2014 к кредитному договору стороны установили новый график погашения (возврата) кредита (основного долга).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии № 082220/0007 от 23.06.2008 Банком заключены:

-с ООО «Правда» (Поручитель) договор поручительства №082220/0007-8 от 16.09.2011, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Правда» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 082220/0007 от 23.06.2008;

-с субъектом Российской Федерации «Кировская область» (от имени которого действовало Правительство) (Гарант) и Заемщиком договор о предоставлении государственной гарантии Кировской области №404/01/2008 от 11.06.2008, в соответствии с условиями которого Гарант выдал Банку (Бенефициару) государственную гарантию Кировской области № 5 от 11.06.2008 со сроком действия до 01.07.2016 (далее - Гарантия); содержание государственной гарантии соответствует условиям, согласованным в договоре о предоставлении государственной гарантии № 404/01/2008; объем обязательств гаранта по гарантии ограничен суммой 80.000.000 рублей основного долга; Гарант несет по гарантированному им обязательству субсидиарную ответственность.

В связи с возникновением в период исполнения договора просроченной задолженности по основному долгу и просрочки по уплате процентов Банк неоднократно направлял Заемщику и Поручителю требования о погашении задолженности, внесении очередного платежа и текущих процентов за пользование кредитом (претензии от 26.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015, 08.02.2015).

В ответ на данные требования Заемщик сообщал об отсутствии финансовой возможности погасить кредитные обязательства в связи с направлением среднемесячной денежной выручки (в пределах 650.000 рублей) на текущие расходы.

Наличие непогашенной кредитной задолженности послужило основанием для обращения Банка с требованием к Гаранту о выполнении принятых на себя гарантийных обязательств (28.01.2015, 12.02.2015, 16.02.2015, 04.03.2015, 27.03.2015, 21.04.2015, 30.04.2015, 20.05.2015).

Правительство на данные требования сообщило об отзыве Гарантии в связи с внесением изменений в кредитный договор, которые влекли для Правительства неблагоприятные последствия; кроме того, указало, что в соответствии с пунктом 3.1.2 Гарантии, пунктом 4.2 договора о предоставлении гарантии, статьей 99.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Кировской области от 07.07.2011 №110/290 долговое обязательство по гарантии признано прекращенным и списано с государственного долга Кировской области, в связи с чем у Правительства отсутствуют основания по погашению обязательств, не исполненных ОАО «Правда» по кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем обязательств по возврату заемных средств в установленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом, а также с отказом Гаранта в удовлетворении требований по гарантии Банк обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не нашел оснований для отказа Гаранта от исполнения обязательств по гарантии и исходил из того, что порядок привлечения Гаранта к субсидиарной ответственности по кредитному договору соблюден, условия для предъявления требований по гарантии выполнены.

Решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Заемщика и Поручителя задолженности по процентам за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита и процентов Правительством не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Банка на нее, заслушав представителей Банка и Правительства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициар), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципал) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная областная гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Согласно пункту 1 статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором