Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А17-2641/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Вместе с тем из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Пункт 14 Правил № 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.  Следовательно, внесение жителями дома платы за коммунальную услугу по электроснабжению, холодному водоснабжению (в том числе на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации и уклонение ЗАО «УКЖХ № 1» как фактического исполнителя коммунальной услуги от возложенной на него действующим законодательством обязанности выставления собственникам жилых помещений находящегося под его управлением многоквартирного дома соответствующих платежных документов является неправомерным, противоречит требованиям ЖК РФ и Правил № 354, а также условиям договора управления многоквартирным домом.

Апелляционный суд допускает возможность возникновения ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах наличие у Общества обязанности по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса по электроэнергии, холодному водоснабжению и выставлению в  адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома платежных документов на оплату коммунальной услуги следует признать установленной. В этой связи ссылки на отсутствие в договоре управления многоквартирным домом обязанности управляющей компании обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения являются несостоятельными, поскольку соответствующая обязанность императивно закреплена за управляющей компанией и подразумевается вне зависимости от указания в договоре управления. Аргументы заявителя со ссылкой на положения ГК РФ, регламентирующие свободу договора и недопустимость понуждения к заключению договора, подлежат отклонению, поскольку в данном случае следует руководствоваться приведенными выше императивными положениями ЖК РФ. Отсутствие у управляющей компании отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования не является препятствием для заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку ресурсов собственникам жилых помещений, поскольку в данном случае управляющая компания приобретает указанные ресурсы не для собственных нужд, а для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома.

В подпункте е(1)) пункта 31 Правил № 354 определено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из анализа приведенных выше норм следует, что Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, в связи с чем обязано исполнять требования подпункта е(1)) пункта 31 Правил № 354. Обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета возложена на ответчика и заключенным сторонами договором (пункт 3.2.2 договора управления). Иной порядок снятия показаний приборов учета и их проверки (договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг или решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) из материалов дела не следует. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение заявителем обязанности по проверке состояния таких приборов учета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки мнению заявителя Служба, выдавая оспариваемое предписание, действовала в рамках установленных статьей 20 ЖК РФ, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, и Положением о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п, полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Выдача предписания в случае выявления нарушений законодательства является предусмотренной законом мерой реагирования, направленной на пресечение и устранение таких нарушений.

С учетом изложенного предписание ответчика (в той части, в удовлетворении требований о признании недействительной которой судом отказано)  на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано в рамках полномочий Службы по осуществлению государственного контроля.

Доводов относительно второго предложения пункта 3.1 оспариваемого предписания, признанного судом первой инстанции недействительным, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015  по делу №А17-2641/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства №1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных