Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А31-430/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2015 года

Дело № А31-430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дружинина А.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2014,

представителя первого, второго ответчиков Мазайхиной Е.В., действующей на основании доверенностей от 04.06.2015, от 01.07.2015,

представителя третьего ответчика Карповой И.В., действующей на основании доверенности от 04.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и Управления Федерального казначейства по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2015 по делу № А31-430/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовводоканалстрой» (ОГРН 1027601065997, ИНН 7609014250)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791 ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН 1044408642332, ИНН 4401050486), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области,

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области,

должник: муниципальное унитарное предприятие «Красноетеплоэнерго»,

о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовводоканалстрой» (далее – истец, ООО «Ростовводоканалстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – РФ в лице ФССП, первый ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП по Костромской области, второй ответчик), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – третий ответчик, Министерство) о компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2015  взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Ростовводоканалстрой» 60 000 руб. возмещения морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

УФССП по Костромской области с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, Российская Федерация в лице ФССП к участию в деле не привлекалась. Материалы дела не подтверждает, что истец находился в состоянии длительной неопределенности относительно исполнения судебного акта. Информация о стадии исполнительного производства находится в свободном доступе в сети «Интернет». Общество правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ не воспользовалось. Ссылка на постановление Европейского суда сама по себе не ведет к удовлетворению исковых требований.

Управление Федерального казначейства по Костромской области с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, юридическое лицо в силу особенностей своего правового положения не может испытывать физические и нравственные страдания, а, следовательно, не может применяться статья 151 ГК РФ. Причинение морального вреда обществу бездействием судебного пристава-исполнителя не доказано, а также не обоснована соразмерность заявленной суммы. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права. В резолютивной части не указано, за счет каких средств подлежит взыскание с Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, указывает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб у суда не имеется, судом исследованы все обстоятельства и доказательства по делу.

До рассмотрения апелляционной жалобы УФССП по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2012 по делу № А31-9860/2011 с муниципального унитарного предприятия «Красноетеплоэнерго» в пользу ООО «Ростовводоканалстрой» взыскано 823 112 руб. задолженности, 19 428 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.02.2012 на основании указанного решения выдан исполнительный лист АС № 004616302.

16.03.2012 судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП по Костромской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 41915/12/12/44.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 по делу № А31-3202/2014 установлено незаконное бездействие Отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по исполнению исполнительного листа АС № 004616302 в период с 16.03.2012 по 01.04.2014.

Также указанным решением установлено, что 12.03.2012 ООО «Ростовводоканалстрой» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с заявлением о принятии исполнительного листа АС № 004616302 от 29.02.2012, с момента возбуждения исполнительного производства 16.03.2012 до 31.03.2013 исполнительные действия не предпринимались, Отдел судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возобновил осуществление исполнительных действий только в мае 2014 года после обращения ООО «Ростовводоканалстрой» в арбитражный суд.

Истец, посчитав, что в результате бездействия службы судебных приставов он в течение двух лет находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, чем ему был причинен моральный вред, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По пункту 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331.

Суд учитывает невозможность взыскания с ответчиков морального вреда, возникшего из факта длительной неопределенности в отношении исполнительного производства, при этом исходит из того, что взыскателем выступает юридическое лицо, лишенное в силу особенностей своего правового положения реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания, а также из того, что пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя. В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

Как усматривается из представленных доказательств и не оспаривается истцом, он был извещен о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2012 № 41915/12/12/44.

Как установлено в решении от 09.07.2014 по делу № А31-3202/2014 общество обращалось с жалобами на бездействие судебных приставов исполнителей: 08.06.2012 в УССП по Костромской области и в 2013 году в Прокуратуру Красносельского района.

Кроме того, в дальнейшем судебными приставами-исполнителями проводились мероприятия по указанному исполнительному производству.

Само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о том, что общество находилось в длительной неопределенности по исполнительному производству.

Довод о том, что ООО «Ростовводоканалстрой» находилось в длительной неопределенности относительно исполнительного производства, опровергается материалами дела.

Ссылка на постановление Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии, с учетом недоказанности факта нахождения истца в длительной неопределенности относительно исполнительного производства, не принимается