Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А82-3497/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (пункт 6 статьи 52 ГК РФ).

Согласно частям 10 и 11 статьи 61 Закона № 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в аккредитационных сведениях участника закупки, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе, замены или прекращения действия усиленной электронной подписи), либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия усиленной электронной подписи. Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в составе аккредитационных сведений, в том числе, усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в составе аккредитационных сведений, за замену указанных документов или прекращение их действия (в том числе, замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Таким образом, при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме, участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в последней (действующей) редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Из материалов дела следует, что оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ направил заказчику вторую часть заявки третьего лица, а также документы, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ, в том числе Устав Федерального бюджетного учреждения «Реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации», утвержденный приказом от 14.01.2003 №6 вместе с изменениями в данный Устав от 30.11.2011 №566, о чем в ЕГРЮЛ  27.12.2011 внесена запись №2115032130629.

Между тем из выписки из ЕГРЮЛ от 21.05.2014 (л.д. 132-134) следует, что в учредительные документы (Устав) Реабилитационного и учебного центра были внесены изменения от 24.01.2003, 01.12.2003, 03.10.2007, 24.10.2007, 02.07.2009, о чем в ЕГРЮЛ имеются соответствующие записи.

Вместе с тем в составе заявки и аккредитационных сведений третьего лица указанные изменения, внесённые в учредительные документы, не были представлены.

 В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционная комиссия заявителя, признав заявку третьего лица соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, допустила нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы ответчика правомерными, так как именно на заказчике лежит обязанность по проверке вторых частей заявок и документов, предусмотренных пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ, в том числе Устава вместе с изменениям в данный Устав, направленных оператором электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ заказчику.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2014 не могла содержаться в аккредитационных сведениях от 28.09.2012 (дата аккредитации участника) в силу следующего.

Письмом от 30.12.2014 № 19547/05-05 Учреждение представило в антимонопольный орган копии документов Реабилитационного и учебного центра, направленных оператором электронной площадки заказчику в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ. В составе указанных документов выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2014 представлена аукционной комиссии, в связи с чем также должна была получить оценку аукционной комиссии и должна была быть соотнесена с представленными изменениями в Устав Реабилитационного и учебного центра, иного из материалов дела не следует.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что сведения об участнике, указанные им во второй части заявки, проверяются на соответствие аккредитационным сведениям, предоставленным оператором электронных торгов, ответственность за достоверность которых несет оператор и участник, что даже в случае наличия у членов аукционной комиссии выписки из ЕГРЮЛ, с имеющимися в ней изменениями, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки участника не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей части, обязан направить уведомление участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в таком аукционе; аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

Учитывая изложенное, аукционная комиссия оценивает, в том числе содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении аукционной комиссией заказчика пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о том, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не установлено, в чем именно состоит нарушение, допущенное аукционной комиссией, и наличие у комиссии возможности и обязанности проверить указанные сведения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности акта и предписания Управления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель также указал в жалобе, что в тексте решения суда имеется  ссылка на Устав без указания его даты и номера. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из описательной части решения суда явно следует об Уставе какой организации идет речь, отсутствие даты и номера приказа, которым утвержден Устав, не вводит заявителя в заблуждение и не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Довод заявителя со ссылкой на отзывы Управления по делам № А82-2377/2015, А82-2380/2015, А82-2381/2015 о том, что по выписке из ЕГРЮЛ не представляется возможным определить, какие именно изменения, какого содержания и от какой даты зарегистрированы налоговым органом за определенным государственным номером, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ, также на опровергают выводов УФАС и суда первой инстанции, а подтверждают необходимость представления изменений от 24.01.2003, 01.12.2003, 03.10.2007, 24.10.2007, 02.07.2009, внесённых в учредительные документы.

Апелляционным судом отклоняются и иные доводы жалобы относительно того, что  судом не указана норма закона, в соответствии с которой аукционная комиссия должна проверять достоверность сведений, полученных от участника электронного аукциона, что в конце мотивировочной части оспариваемого решения суд указал на нарушение части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ без конкретизации определенного состава, закрепленного в пунктах данной статьи.

Мотивировочная часть решения суда содержит конкретные нормы Закона №44-ФЗ, которыми руководствовался суд при принятии решения. Суд первой инстанции подтвердил законность акта и предписания УФАС, которыми установлено нарушение определенного пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ требования. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015  по делу №А82-3497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного  учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда   социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных