Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А17-5104/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, а также таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В настоящем деле судебный акт принят в защиту интересов ООО «ДорПромСтрой», Общество занимало активную позицию, представители третьего лица участвовали в судебных заседаниях, представляли письменные позиции по делу, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о праве третьего лица на взыскание судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», заявляя несогласие со взысканием судебных расходов, не представило доказательств их чрезмерности, а также не опровергло выводы об активной процессуальной позиции Общества.

Ссылка представителя ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что фактически решение суда первой инстанции не было принято в пользу третьего лица, права третьего лица были восстановлены до его вступления в процесс, поскольку предписание антимонопольного органа было исполнено добровольно, аукцион был аннулирован и закупка была проведена заново, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 29.07.2014, которым была признана обоснованной жалоба ООО «ДорПромСтрой» на действия Единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона, а в действиях заказчика было установлено нарушение требований Закона № 44-ФЗ, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок, заказчик указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДорПромСтрой».

При этом участие ООО «ДорПромСтрой» в судебном процессе, а, соответственно, необходимость несения судебных расходов, связанных с реализацией процессуальных прав, были вызваны обращением ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в арбитражный суд с соответствующим требованием. Общество в процессе реализовывало свои права активно, осуществляло процессуальные действия. При этом то обстоятельство, что в удовлетворении требований заказчика судом первой инстанции было отказано, соответствовало интересам Общества. Вне зависимости от факта добровольного исполнения предписания, решение и предписание УФАС оспаривались заказчиком в судебном порядке.

Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов Общества, которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне Управления, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Общества.

При таких условиях и с учетом того, что Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования третьего лица и взыскал с заявителя 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое заявителем определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается. ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 29.06.2015 №91 уплатило 3 000 рублей 00 копеек, которые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015  по делу № А17-5104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»  из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 91 от 29.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин