Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А17-5104/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2015 года

Дело № А17-5104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Шамина К.С., действующего на основании протокола от 15.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015 по делу № А17-5104/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С., по заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью  «ДорПромСтрой» о  взыскании  судебных  расходов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановское

региональное агентство конкурсов и аукционов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой»,

администрация Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области,

о признании незаконными решения и предписания от 29.07.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (далее –Общество, ООО «ДорПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», Агентство, специализированная организация) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела №А17-5104/2014, в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в пользу ООО «ДорПромСтрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу №А17-5104/2014 в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с Агентства судебных расходов в размере 40 000 рублей и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество принятые по делу судебные акты не обжаловало, в связи с чем не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имело бы право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение своих доводов Администрация ссылается на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1150-О-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Управление Федеральной  антимонопольной службы  по  Ивановской  области в ходатайстве от 20.08.2015 №07-15/2874 указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 28.09.2015.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И., в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Буторину Г.Г.

ООО «ДорПромСтрой», администрация  Новоусадебского  сельского  поселения  Комсомольского муниципального района Ивановской области, Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по Ивановской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей указанных лиц.

Представитель ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2015 поддержал требования жалобы, опроверг выводы суда относительно того, что судебный акт по делу был принят в пользу третьего лица, указал, что предписание антимонопольного органа было исполнено Обществом добровольно до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 29.07.2014, которым была признана обоснованной жалоба ООО «ДорПромСтрой» на действия Единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона, а в действиях заказчика было установлено нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ДорПромСтрой» и администрация Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области.

 Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2014 решение оставлено без изменения.

ООО «ДорПромСтрой», полагая, что сумму понесенных им в ходе рассмотрения дела №А17-5104/2014 судебных расходов должен возместить заявитель по делу, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции счел, что присутствие представителей заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, в связи с чем  исключил расходы в размере 5 000 рублей на участие представителей Общества в судебном заседании 10.11.2014, в остальной части заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 04.09.2014 №2, договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015 №2, акты об оказании юридических услуг от 17.02.2015 (л.д. 6-11).

Согласно пункту 1.1 договора от 04.09.2014 №2 Доверитель поручает, а Поверенные принимают на себя обязанность оказать следующую юридическую услугу: представительство интересов ООО «ДорПромСтрой» в Арбитражном суде Ивановской области по заявлению ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС Ивановской области от 29.07.2014 года (дело № А17-5104/2014).

Согласно пункту 1.1 договора от 12.01.2015 Доверитель поручает, а Поверенные принимают на себя обязанность оказать следующую юридическую услугу: подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», поданную на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2014 года по делу №А17-5104/2014, и представление интересов ООО «ДорПромСтрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу №А17-5991/2014, проводимом путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В соответствии с пунктом 3.1 названных договоров за выполнение поручения Доверитель выплачивает Поверенным вознаграждение (гонорар) в сумме не менее 20 000 рублей, для оплаты Обществу предъявлены счет №41 от 04.09.2014 и счет № 5 от 12.01.2015.

Факт оплаты Обществом юридических услуг по договорам от 04.09.2014 и от 12.01.2015 подтверждается платежными поручениями № 142 от 08.09.2014, № 3 от 15.01.2015, квитанцией №018314, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 07.06.2015 на общую сумму 45 000 рублей.

Подтверждая обоснованность согласованного сторонами размера судебных расходов, Общество также представило в материалы дела рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, согласно которым составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет не менее 8 000 рублей (пункту 5.4), составление апелляционной жалобы - не менее 10 000 рублей (пункт 7.2), участие в суде апелляционной инстанции – не менее 30 000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 7.5).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая  рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, объем оказанных услуг по договору от 04.09.2014 №2 и договору от 12.01.2015 №2, категорию спора, сложность дела и количество подготовленных представителями третьего лица документов, признал разумным понесенный ООО «ДорПромСтрой» размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей. Вместе с тем, суд исключил  расходы в размере 5 000 рублей на участие представителей ООО «ДорПромСтрой» в судебном заседании 10.11.2014, так как в судебном заседании 05.11.2014 до 10.11.2014 объявлялся перерыв, присутствие представителей заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании.

При этом доказательств, что взыскивание судебных расходов в заявленной сумме является злоупотреблением правом, либо несоразмерно объему оказанных услуг ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» не представило.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу третьего лица судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности.

При этом следует учитывать, что критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного Обществом размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных лицом платежей.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора с учетом несогласия ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» с решением  УФАС, которым жалоба ООО «ДорПромСтрой»  на  действия специализированной организации при проведении электронного аукциона признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы, что Общество принятые по делу судебные акты не обжаловало, в связи с чем не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имело бы право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом с учетом положений статьи 40 и части 2 статьи 51 АПК РФ положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных