Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А82-4737/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2015 года                                                         Дело № А82-4737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Дудаевские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 по делу № А82-4737/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ОГРН 1027600680744; ИНН 7604049153)

к  муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы» (ОГРН 1137611001285; ИНН 7611022836)

о взыскании 3 644 633 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 3 466 439 рублей 72 копеек задолженности по оплате газа, поставленного в январе-апреле 2015 года, 35 396 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 06.04.2015 и проценты с 07.04.2015 по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В ходе рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте в судебном заседании просил взыскать 3 644 633 рубля 17 копеек, в том числе 3 578 341 рубль 79 копеек задолженности по оплате стоимости  газа, поставленного в январе-апреле 2015 года  по договору  поставки газа от 27.11.2013 № 60-4-0810/13,  66 291 рублей 38 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по  31.05.2015, а также просит взыскать проценты с  01.06.2015 по день фактической уплаты долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 в части взыскания процентов в сторону их уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Предприятия, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 291 рубля 38 копеек не является обоснованным. Заявитель отмечает, что им заявлялось о необходимости снижения неустойки, однако суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что указанная норма не содержит специальных оговорок о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель указывает, что задолженность перед истцом возникла не с целью умысла, а вследствие временного тяжелого финансового положения, по мере возможности ответчик оплачивает задолженность.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 25.09.2015 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения, указывает, что судом был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательство по оплате поставке газа, ответчик не оспорил расчет процентов, при этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера процентов не подлежит удовлетворению как не соответствующее положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа от 27.11.2013 № 60-4-0810/13 (далее – договор, л.д. 10-14), действующий с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2013 и от 21.10.2014 (л.д. 15-29).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 12.11.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.10.2014 действие договора продлено до 31.12.2015.

Пунктом 2.1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2014 сторонами согласован годовой объем потребления газа с разбивкой по кварталам, месяцам и посуточный объем.

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 5 договора.

Фактическая стоимость поставки газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 и иных установленных законодательством и (или) утвержденных поставщиком документов (пункт 5.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2014).

Согласно пункту 5.5 договора покупатель производит перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: до 18-го числа месяца текущей поставки – в размере 35 % плановой общей стоимости планового объема потребления, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.1.2 договора и цены поставки газа согласно пункту 5.1 договора (без учета калорийности); до последжнег8о числа месяца текущей поставки – в размере 50 % планового объема потребления; до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, осуществляется окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ.

Во исполнение условий договора истец поставил  ответчику в  январе-апреле 2015 года  природный  газ, что подтверждается подписанными без разногласий актами поданного-принятого газа от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015 (л.д. 34-35, 38-39, 41-42, 98-101), а также товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 36-37, 40, 42.1-43, 102).

Ответчик газ принял, однако обязанность по его оплате своевременно  и в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли договорные отношения по поставке газа.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Объем потребленного Предприятием газа, а также его стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства оплаты суммы долга не представлены, сумма долга и факт поставки газа не оспорены, исковые требования о взыскании задолженности за потребленной газ правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 291 рубля 38 копеек, при этом ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8,25 %.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не был представлен ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни приведен и в апелляционной жалобе, также жалоба не содержит указания на то, какую ставку процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель считает обоснованной в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного