Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А31-5531/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Костромской области, 3 Закона Костромской области от 28.04.2007 № 136-4-ЗКО «Об административных комиссиях», распоряжение Администрации Костромской области от 08.07.2008 № 420-ра (в редакции от 30.04.2013 № 105-ра), постановление Администрации города Костромы от 13.07.2011 № 1644  позволяют определить лиц, уполномоченных на составление и рассмотрение протоколов по Кодексу Костромской области.

Названные акты свидетельствуют, что главный специалист отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы, составивший Протокол от 25.05.2015, и Комиссия, вынесшая Постановление от 27.05.2015, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 11 Кодекса Костромской области.

Доводы Общества, приведенные в отзыве на жалобу, о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении не принимаются. Данные доводы недостаточны для признания Постановления от 27.05.2015 незаконным.    

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоприятных условий проживания населения города Костромы, сохранности инженерных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных работ. Объективная сторона заключается в нарушении требований, установленных к производству земляных работ.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В Правилах № 60, Порядке № 2, а также в Правилах проведения земляных работ на территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 04.12.2014 № 236, Административном регламенте предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по выдаче, продлению и закрытию разрешений, предоставляющих право производства на территории города Костромы земляных работ, утвержденном Постановлением Администрации города Костромы от 04.04.2012 № 613  (далее – Правила № 236, Регламент № 613) содержатся условия к выполнению земляных работ.

Из части 11 статьи 15 Правил № 60, части 3 статьи 1, части 9 статьи 2 Правил № 236, части 1 статьи 2, частей 1, 2 статьи 3, статей 5-7 Порядка № 2, пунктов 1.2.1, 2.2.1, 2.4.1 Регламента № 613 усматривается следующее.

Земляные работы на территории города Костромы осуществляются на основании разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы (далее – Разрешение) и запрещаются в отсутствие такового разрешения.

Разрешение выдается для производства земляных работ, то есть работ, связанных со вскрытием грунта и (или) искусственного покрытия (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

В частности, Разрешение выдается, если проведение земляных работ необходимо в связи с осуществлением строительства объектов капитального строительства, благоустройства территории, и не требуется, если земляные работы связаны с отсыпкой грунта на высоту не более 50 сантиметров.

Производитель работ обязан до начала производства земляных работ обратиться в уполномоченный орган для получения Разрешения и производить работы при его наличии.

При этом за Разрешением обращается: в случае производства земляных работ в связи со строительством объекта капитального строительства – лицо, получившее разрешение на строительство на соответствующем участке, в связи с благоустройством – лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

Разрешение от имени Администрации города Костромы выдается отделом инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы при условии предоставления всех необходимых документов через пять рабочих дней со дня регистрации обращения заявителя.

В статье 10 Порядка № 2 и в статье 7 Правил № 236  закреплено, что лица, виновные в их  нарушении, несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Костромской области.

Таким образом, юридическое лицо, допустившее при проведении земляных работ нарушение установленных требований, имевшее возможность и не принявшее мер к соблюдению таких требований,  может быть привлечено к административной ответственности по статье 11 Кодекса Костромской области.

Из материалов дела следует, что Комиссия при вынесении Постановления от 27.05.2015 исходила из наличия в деянии Общества состава вмененного правонарушения, которое выразилось в осуществлении Обществом 27.03.2015 по адресу: город Кострома, улица Ерохова, 10, земляных работ по устройству ограждения без оформления Разрешения.

Однако, как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Общество по состоянию на указанную выше дату и по упомянутому адресу выполняло какие-либо земляные работы.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, исходя из положений статей 2, 3, 5 Порядка № 2, факт проведения земляных работ, требующих Разрешения, разновидность таких работ и лицо, обязанное применительно к такой разновидности работ обратиться за Разрешением, имеют существенное значение при установлении состава вмененного правонарушения.

Общество отрицает факт проведения им земляных работ, указывая, что при установке ограждения вскрытие грунта не производилось, земельный участок неоднократно представлялся в пользование иным лицам.

Документальных сведений, опровергающих пояснения Общества, не имеется.

В Акте о 27.03.2015 с прилагаемыми фотоматериалами лишь зафиксировано возведение некоего ограждения. Какие-либо данные, позволяющие определить, что при установке данного ограждения проводились земляные работы, требующие получения Разрешения, и к данным работам причастно Общество, не приведены.

Из Постановления от 27.05.2015, а равно из Протокола от 25.05.2015 не усматривается, что при возбуждении и рассмотрении административного дела учтены какие-либо иные документы, позволяющие восполнить указанные выше недостатки Акта от 27.03.2015.

Довод жалобы о том, что производство земляных работ без Разрешения осуществлялось именно заявителем, несостоятелен.

В обоснование указанного довода ответчик не ссылается на документы настоящего дела, а приводит другие доказательства, в частности, информацию, размещенную на сайте Общества в сети Интернет в открытом доступе (htpp://smu-7.com).

Апелляционный суд данные доказательства отклоняет, поскольку согласно статье 272.1 АПК РФ не вправе принимать дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Кроме того, приведенный в обоснование указанного довода аргумент о том, что информацию, размещенную на сайте Общества в сети Интернет в открытом доступе (htpp://smu-7.com), ответчик учитывал, изучил и исследовал при подготовке административного дела, не находит подтверждения.

В Протоколе от 25.05.2015 и в Постановлении от 27.05.2015, а также в отзыве, представленном в суд первой инстанции, соответствующих сведений не отражено.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявителем допущены нарушения требований Правил № 60 в части несоблюдения запрета на выполнение земляных работ без Разрешения, то нельзя признать подтвержденным состав правонарушения по статье 11 Кодекса Костромской области

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 по делу № А31-5531/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

В.А. Устюжанинов