Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А31-5531/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2015 года

Дело № А31-5531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 по делу № А31-5531/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ИНН: 4401132322; ОГРН: 1124401001922)

к Административной комиссии города Костромы (ИНН: 4401012770; ОГРН: 1024400534619)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Административной комиссии города Костромы (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2015 № 902 (далее – Постановление от 27.05.2015).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Костромской области) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 29.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Комиссия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение.

По мнению Комиссии, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие соответствующего ходатайства от заявителя и согласия от ответчика. Тем самым нарушены положения статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Кроме того, вопреки выводу обжалуемого решения, производство земляных работ без разрешения осуществлялось именно заявителем. Устанавливая данное обстоятельство и, как следствие, состав вмененного правонарушения, ответчик учитывал, изучил и исследовал при подготовке административного дела информацию, размещенную на сайте Общества в сети Интернет в открытом доступе (htpp://smu-7.com). В частности, план застройки территории и проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: город Кострома, улица Ерохова, 10 (далее – МКД-Ерохова, 10), фотоотчеты о строительстве по состоянию на 07.11.2014, 17.11.2014, 18.12.2014, 05.02.2015, 21.02.2015, 05.04.2015 (далее – Фотоотчеты), схему ограждения земельного участка. Так, план застройки территории предусматривает наличие ограждения в виде кованого решетчатого по кирпичным столбам и из металлической сетки по металлическим столбам, а по фотоотчетам можно проследить установку данного ограждения. При этом строительство кирпичных столбов подразумевает  под собой заливку фундамента и его армирование, заливка фундамента осуществляется в готовую траншею, то есть является земляными работами. Проведение таких работ без разрешения запрещается.

В обоснование ответчиком приведены ссылки на статьи 15, 22 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60; статьи 2, 7, 9 Порядка выдачи, продления и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы, утвержденного Решением Думы города Костромы от 27.01.2012 № 2 (далее – Правила № 60, Порядок № 2).

Также ответчиком в подтверждение своей позиции приложены к жалобе упомянутые выше материалы с Интернет-сайта Общества, а именно: Схема планировочной организации земельного участка МКД-Ерохова, 10, Проектная декларация на строительство МКД-Ерохова, 10, от 28.01.2014 с изменениями от 20.10.2014, Фотоотчеты.   

Общество в отзыве находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом отмечает, что Комиссия рассмотрела административное дело с процессуальными нарушениями, вынесла в период между заседаниями 29.04.2015 и 13.05.2015 определение от 12.05.2015 о возвращении протокола об административном правонарушении, что возможно только при подготовке административного дела к рассмотрению, а в сложившейся ситуации следовало принять постановление о прекращении производства по административному делу. Помимо того, доказательств виновности и причастности заявителя по отношению к выявленному нарушению у ответчика не имеется. 

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явившихся в апелляционный суд и ходатайствовавших о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, с учетом информации, изложенной в письме Департамента культуры Костромской области от 16.03.2015 № 1510, и по результатам осмотра, зафиксированным в акте от 27.03.2015 с прилагаемыми фотографиями, главными специалистами отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы установлено следующее (л.д. 96-98, 101).

По состоянию на 27.03.2015 в 13 часов 20 минут в городе Костроме по улице Ерохова, 10 проводились земляные работы по установке ограждения территории дома без оформления разрешения. При этом, вкопаны 42 металлических столба, установлены 6 кирпичных столбов; нарушен газон по улице Ерохова, на газоне между деревьями складирован грунт.

25.05.2015 упомянутый выше главный специалист, проводивший осмотр, по факту выявленного нарушения, свидетельствующего о несоблюдении части 11 статьи 15 Правил № 60, составил в отношении Общества, при его надлежащем извещении и в отсутствие его представителя, протокол об административном правонарушении № 28. Копия указанного протокола направлена Обществу (далее – Протокол от 25.05.2015; л.д. 42-49, 95, 99-101).

По результатам рассмотрения Протокола от 25.05.2015, с учетом иных материалов административного дела, в том числе поступивших возражений на протокол от 26.05.2015, и в отсутствие представителя Общества при его надлежащем извещении, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11 Кодекса Костромской области.

В связи с этим Комиссия вынесла Постановление от 27.05.2015, согласно которому Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 79-81, 86, 94).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 27.05.2015 (л.д. 5-10, 64-65, 67-68).

В частности, Общество указывало, что при рассмотрении административного дела допущены существенные процессуальные нарушения, а также не доказана его причастность к работам по установке ограждения.

Комиссия возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 71-74).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 211 АПК РФ, 1.5, 28.1 КоАП РФ, 11 Кодекса Костромской области, 15 Правил № 60, 2, 3 Порядка № 2. Оценив представленные доказательства, суд счел, что состав вмененного правонарушения не подтвержден, поскольку доказательств осуществления именно Обществом каких-либо земляных работ, его причастности к установке ограждения Комиссией не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ, обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган  – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 11 Кодекса Костромской области в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Довод жалобы о том, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в отсутствие соответствующего ходатайства от заявителя и согласия от ответчика, то есть с нарушением статьи 135 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, несостоятелен.

Данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства. Кроме того, как отмечено выше, а равно с учетом пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу закона, вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства от заявителя и согласия от ответчика. Также из материалов дела и жалобы не усматривается обстоятельств, препятствующих разрешению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а также в деле не имеется ходатайства какой-либо стороны, обоснованного такими обстоятельствами, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  административного судопроизводства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, полагает возможным согласиться с выводом обжалуемого решения об удовлетворении заявленных требований.

Иная позиция Комиссии в жалобе не находит подтверждения.

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.8, 22.1, 28.3 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации с применением правил, закрепленных в КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 11 Кодекса Костромской области, которая за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований, в частности к производству земляных работ,  предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Статьи 52, 59, 61 Кодекса