Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А31-10445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписи Коржева И.А. (так как при подготовке проекта договора в качестве уполномоченного лица, действующего от имении ООО НПО «Технологии энергосбережений» был ошибочно указан генеральный директор, а не представитель, действующий на основании доверенности), с учетом  того, что дополнительное соглашение от 29.08.2014  №1 к договору купли-продажи от 25.08.2014 №185 от имени продавца подписано Тихомировым О.Н., действующим на основании доверенности от 25.06.2014 № 3, судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта  от 26.05.2015 № 238/2-3-1.1:

- подпись, расположенная перед надписью «Коржин И.А.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.08.2014 № 185 выполнена не Тихомировым Олегом Николаевичем, не Коржевым Игорем Александровичем, а другим лицом;

- рукописная запись «Коржев Игорь Александрович» в расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи от 25.08.2014 № 185, выполнена Коржевым Игорем Александровичем;

- подпись, расположенная после исследуемой записи «Коржев Игорь Александрович» в расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи от 25.08.2014 № 185 выполнена не Тихомировым Олегом Николаевичем, а другим лицом;

- решить вопрос - кем, Коржевым Игорем Александровичем или другим лицом выполнена подпись, расположенная после исследуемой записи «Коржев Игорь Александрович» в расписке  о получении денежных средств по договору купли-продажи от 25.08.2014 № 185 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При таких  обстоятельствах, исследовав  в совокупности  доверенность от 25.06.2014 № 3, выданную Истцом Тихомирову О.Н.; договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2014 №185, скрепленный печатями сторон; паспорт транспортного средства от 14.06.2013 серии 78 НС № 236382, скрепленный печатями сторон; дополнительное соглашение к договору от 29.08.2014 № 1, скрепленное печатями сторон; расписку   о получении денежных средств по договору купли-продажи от 25.08.2014 № 185, подписанную директором ООО НПО «Технологии энергосбережений» Коржевым И.А. и скрепленную печатью общества; показания свидетелей Тихомирова О.Н. и Коржева И.А.; материалы проверки от 19.09.2014 №2731/11412, проведенной отделом полиции № 1 УМВД России по г. Костроме; заключение эксперта, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.08.2014 № 185 подписан от имени ООО НПО «Технологии энергосбережений» Тихомировым Олегом Николаевичем, действующим на основании доверенности от 25.06.2014  № 3.

Оценив представленные  сторонами  в материалы дела доказательства, а  также  учитывая  имевшие  место фактические  обстоятельства  сделки купли-продажи, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  обоснованно было учтено следующее:

- Тихомиров О.Н. имел все права для заключения оспариваемых договора и соглашения, что подтверждается соответствующей доверенностью, выданной ООО НПО «Технологии энергосбережений»; данный факт Истцом не опровергнут.

- До 09.09.2014 Истец не предпринимал мер по прекращению действия доверенности, выданной Тихомирову О.Н., соответственно, на момент заключения оспариваемых сделок Тихомиров О.Н. являлся уполномоченным представителем Истца.

- При рассмотрении заявленных исковых требований Истцом не было  доказано ни одного из предусмотренных гражданским законодательством правовых оснований  недействительности оспариваемых сделок.

- Договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2014 № 185 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 № 1) составлен в простой письменной форме и содержит все существенные условия.

Таким образом, приняв во внимание факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи (передачу автомобиля, ключей и паспорта транспортного средства покупателю, а также оплату транспортного средства) и учитывая, что положения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему соответствуют требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод Истца о том, что договор № 185 от 25.08.2014 уполномоченным  лицом - Коржевым И.А. не подписывался, как не подписывался и Тихомировым О.Н. по доверенности, в обоснование которого он ссылается на заключение эксперта, апелляционный суд отклоняет, поскольку при принятии решения суд первой инстанции оценивал всю совокупность представленных сторонами доказательств, а не только заключениея эксперта, которое, как настаивает Истец, подтверждает его позицию по рассматриваемому спору.

Кроме  того,  в суде первой  инстанции свидетель Тихомиров О.Н. пояснил, что при оформлении оспариваемого договора подписывал документ с подражанием подписи Коржева И.А. Доказательств иного, а равно доказательств  недобросовестного поведения Тихомирова О.Н. заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В отношении довода Истца о том, что суд первой инстанции не учел показания свидетеля Коржева И.А. о том, что он не подписывал договор и расписку в получении денег, апелляционный суд учитывает, что о личном участии Коржева И.А. в подписании договора стороны не заявляли.

Довод Истца  о подписании расписки в получении денежных средств иным лицом противоречит заключению эксперта.

Несостоятелен также довод Истца об отсутствии у него документов, которые могли бы подтвердить получение от Ответчика денежных средств за автомобиль (платежное поручение, приходно-кассовый ордер на получение денежных средств от ООО «Спектр»), поскольку деньги за автомобиль  передавались по расписке, что исключает использование расчетного счета и, соответственно, оформление платежного поручения. А поскольку составление приходно-кассового ордера зависит от волеизъявления самого Истца, то  отсутствие у Истца документа, который Истец и обязан составлять, не может быть поставлено в вину Ответчику.

Не принимается также апелляционным судом довод Истца о  предполагаемой  дате фактического подписания дополнительного соглашения от 29.08.2014, поскольку дата подписания дополнительного соглашения не  опровергает заключение сторонами договора и не влечет за собой его  недействительность.

В отношении ссылки Истца на материалы проверки апелляционный суд  принимает во внимание, что Тихомиров О.Н. был допрошен судом в качестве свидетеля и дал необходимые пояснения, в том числе и по обстоятельствам оплаты автомобиля.

Отклоняется апелляционным судом довод Истца о том, что суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что Тихомиров О.Н. подделал подпись Коржева И.А., поскольку данный факт был исследован и оценен судом первой инстанции, что непосредственно отражено в решении от 03.07.2015 по факту наличия у Тихомиров О.Н. надлежащим образом оформленной доверенности, что подтверждает наличие у него необходимых полномочий на подписание договора и совершение сделки. При этом доверенность действовала на момент совершения сделки и никем не была  оспорена.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО НПО «Технологии энергосбережений» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2015 по делу №А31-10445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Технологии энергосбережений» (ИНН: 4401106499, ОГРН: 1104401002090)   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных