Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А82-7697/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Поэтому объективная сторона правонарушений по статье 19.6 КоАП РФ заключается именно в неисполнении требований, установленных конкретным предписанием, а не положениями действующего законодательства, нарушение которых образует объективную сторону иных административных правонарушений.

Оценивая содержание Предписания от 23.01.2015 и предпринятые Обществом меры по его исполнению,  суд первой инстанции установил, что при реконструкции Установки 25/7 допущено отклонение от проектной документации, которое устранено посредством внесения изменений в проектную документацию по согласованию с ее разработчиком ООО «РБС-Холдинг».

Управлением, в том числе в жалобе, данные обстоятельства не отрицаются.

Также суд первой инстанции верно установил, что Предписание от 23.01.2015 содержит указание на приведение Установки 25/7 в соответствие с требованиями проектной документации и не предусматривает обязанность Общества получить положительное заключение государственной экспертизы на изменения в проектную документацию.

При этом суд первой инстанции, вопреки аргументам заявителя в жалобе, обоснованно, с соблюдением норм АПК РФ, отклонил его ссылки в подтверждение наличия состава вмененного правонарушения на необходимость направления изменений на государственную экспертизу.

Из положений частей 6, 7 статьи 52 ГрК РФ следует, что реконструкция  объекта капитального строительства должна осуществляться, среди прочего, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе реконструкции такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу части 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, части 15 статьи 48, частей 1, 2, 3, 11 статьи 49 ГрК РФ, пункта 44 Положения № 145 изменения в проектную документацию подлежат утверждению застройщиком или техническим заказчиком лишь после получения в установленных законом случаях положительного заключения государственной экспертизы. Между тем, одним из обстоятельств, исключающих проведение государственной экспертизы, в том числе применительно к  опасным производственным объектам, являются такие изменения, при которых в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, вносятся  корректировки в части технических решений, не влияющие на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Как верно указано в обжалуемом решении, Управлением  не представлено доказательств того, что внесенные в проектную документацию изменения снижают конструктивную надежность и безопасность Установки 25/7, приводят к изменению параметров капитального строительства (реконструкции). В свою очередь,  ООО «РБС-Холдинг» в письмах от 08.08.2014 № 1194/41-Д, от 29.01.2015 № 9/41-Д  указанные обстоятельства опровергает.

Аргументы жалобы о том, что Управлением в подтверждение своей позиции представлены письма Минстроя России от 13.05.2015 № 14070-РП/06, от 02.06.2015 № 16903-РП/06, ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.04.2015 № 2475-15/ГГЭ-1497/14, отклоняются. В данных письмах отсутствует конкретный однозначный вывод о необходимости проведения государственной экспертизы применительно именно к тем отступлениям от проектной документации, которые обозначены в Предписании от 23.01.2015.

Ссылки в жалобе на пункт 7.2 раздела III Перечня № 624 несостоятельны.  Данный перечень утвержден для целей, не связанных с вопросом проведения  государственной экспертизы, а также при вынесении Предписания от 23.01.2015, равно как и в ходе проверки его исполнения, Управлением не применялся относительно определения наличия у Общества обязанности по направлению изменений в проектную документацию на экспертизу.

Более того, Управление при осуществлении контроля вправе проводить экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания. Такое право предусмотрено, в частности, пунктом 20 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Управление таким правом не воспользовалось. Устанавливая невыполнение Предписания от 23.01.2015 по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы на изменения в проектную документацию, заявитель не проводил каких-либо расчетов или исследований, направленных на подтверждение того, что внесенные в проектную документацию изменения снижают конструктивную надежность и безопасность Установки 25/7. Результаты подобных расчетов или исследований в настоящем деле отсутствуют.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что заявителем не собраны и в настоящее дело не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о неисполнении ответчиком Предписания от 23.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Помимо того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктов 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» усматривается, что в настоящем деле срок давности привлечения  к административной ответственности составляет три месяца. Данный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения предписания (24.04.2015), на момент принятия обжалуемого решения (30.07.2014) истек.

Сказанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5598/13, а также указывает на наличие еще одного обстоятельства, исключающего привлечение ответчика к административной ответственности.

В  связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют, а потому правильно отказал в удовлетворении требований Управления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного Ярославской области от 30.07.2015 по делу № А82-7697/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина