Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А82-7697/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2015 года

Дело № А82-7697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя – Катковой Е.Ю., действующей по доверенности от 30.07.2015,

от ответчика – Бабенко С.И., действующего по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу № А82-7697/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639; ОГРН: 1067746766240)

к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: 7601001107; ОГРН: 1027600788544)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции исходил из того, что согласно предписанию, неисполнение которого вменяется, от Общества требовалось привести реконструируемый объект в соответствие с проектной документацией, при этом не требовалось получить положительное заключение государственной экспертизы на внесенные изменения в проектную документацию. Однако, суд не мотивировал данный вывод надлежащим образом, не учел, что в процессе реконструкции спорного объекта, являющегося опасным производственным объектом, отклонения от проектной документации не допускаются, а внесенные в нее изменения подлежат экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в частности, в случае изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта.  Нарушения, указанные в спорном предписании (пунктах 1, 3, 4), допущены при производстве работ, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта. Так, выполненные работы относятся к работам, поименованным в пункте 7.2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624). Кроме того, такая же характеристика выполненных работ следует из представленных в дело ответов, полученных на запросы Управления: писем Минстроя России от 13.05.2015 № 14070-РП/06, от 02.06.2015 № 16903-РП/06, ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.04.2015 № 2475-15/ГГЭ-1497/14.  

В обоснование заявитель ссылается на положения статей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», 6, 48, 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, статей 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 116-ФЗ, ГрК РФ, Положение № 145, АПК РФ).

Общество в отзыве находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, считает, что доводы заявителя о выполнении на реконструируемом объекте работ, влияющих на его конструктивную надежность и безопасность, не подтверждены, тогда как ответчиком представлены в дело документы (письма разработчика проектной документации), доказывающие обратное. Управление в ходе проверки не выясняло вопрос влияния выполненных работ на  конструктивную надежность и безопасность объекта, а лишь ограничилось формальным установлением факта отступления от проектной документации и отсутствием положительного заключения государственной экспертизы на внесенные в проектную документацию изменения. Ссылки заявителя на Перечень № 624, письма Минстроя России и  ФАУ «Главгосэкспертиза России» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы по своему содержанию и во взаимосвязи с иными материалами дела, нельзя признать относимыми доказательствами. Также ответчик отмечает, что его позиция об отсутствии обязанности по направлению изменений в проектную документацию на повторную государственную экспертизу согласуется с позицией Госсстроя России, отраженной в письмах от 29.08.2013 № 9286-БМ/12/ГС, от 25.10.2013 № 12033-ЕЖ/12/ГС, от 03.10.2014 № 21302-СТ/06. 

В силу статьи 153.1 АПК РФ заявитель и ответчик, участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.01.2015 главным государственным инспектором Управления выдано Обществу предписание № 5.4-4177-П/0006-2015 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (далее – Предписание от 23.01.2015; л.д. 34-36).

В Предписании от 23.01.2015 указано на нарушения части 6 статьи 52 ГрК РФ и проектной документации, выявленные при проверке объекта «Реконструкция установки 25/7 с увеличением производительности по продукту до 150 000 тн/год» (далее также – Установка 25/7), а именно:

1)       анкерные плиты крепления колонн на отм. +0,050 Установки 25/7 реакторного блока Р-3 выполнены размером 160x160 мм со сваркой их к основанию колони с двух сторон вместо проектного размера 150x150 мм и сваркой с трёх сторон;

2)       отсутствует пропитка битумом щебеночной подготовки при устройстве фундаментов Фм1 по оси Э1-Э10 электрокабельной эстакады;

3)       выполнена дополнительная конструкция электрокабельной эстакады от стойки 26Э длиной 18,0 м.;

4)       при устройстве фундаментов под стойки эстакады установлены дополнительные фундаменты Фм2 в количестве 3-х штук (13Э, 13Э/1,13Э/2).

Данные  нарушения предложено устранить посредством приведения в соответствие с проектной документацией в срок до 23.04.2015.

С целью контроля за выполнением Предписания от 23.01.2015 и на основании распоряжения от 16.04.2015 № 1274-пр тем же главным государственным инспектором Управления в период с 05.05.2015 по 22.05.2015 проведена в отношении Общества,  с его предварительным извещением и при участии его представителя, внеплановая выездная проверка (л.д. 25-28).

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2015 № 5.4-1474-А/0152-2015. Также Обществу выдано предписание от 22.05.2015 № 5-4/1274-П/0098-2015 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, указывающее на необходимость  устранения выявленных нарушений, аналогичных перечисленным в Предписании от 23.01.2015, посредством приведения в соответствии с проектной документацией в срок до 21.08.2015 (далее – Акт от 22.05.2015; л.д. 30-33, 37-39).

В Акте от 22.05.2015 зафиксировано, что Общество в обоснование допущенных нарушений представило откорректированную проектную документацию и письмо общества с ограниченной ответственностью «РБС-Холдинг» (далее – ООО «РБС-Холдинг») от 08.08.2014 № 1193/41-1, однако, на данную документацию положительное заключение повторной государственной экспертизы отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств, главный государственный инспектор Управления, проводивший проверку, полагая, что Предписание от 23.01.2015 не исполнено, в связи с чем усматриваются признаки правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составил в отношении Общества при его надлежащем извещении и при участии его представителя протокол об административном правонарушении  от 27.05.1015 № 5.4-1274-Пр/0170-2015 (далее – Протокол от 27.05.2015; л.д. 22-24, 76-79).

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ  и 202 - 206 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (л.д. 9-14).

Общество в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что Предписание от 23.01.2015 исполнено посредством внесения изменений в проектную документацию, в отношении которых, вопреки мнению Управления, государственная экспертиза не требуется.

В обоснование ответчик ссылался, среди прочего, на позицию Госсстроя России, отраженную в письмах от 29.08.2013 № 9286-БМ/12/ГС, от 25.10.2013 № 12033-ЕЖ/12/ГС, от 03.10.2014 № 21302-СТ/06. Помимо того, представил договор от 01.09.2010 № 13Д00435/10 с дополнительным соглашением от 28.12.2011 № 4, заключенные с ООО «РБС-Холдинг», письма ООО «РБС-Холдинг» от 08.08.2014 № 1193/41-Д, от 30.01.2015 № 13/41-Д (л.д. 57-70).

В данных письмах разработчиком проектной документации на Установку 25/7 и изменений в нее сообщено, что принятые изменения проектных решений не снижают конструктивную надежность и безопасность объекта, не приводят к изменению его параметров.

Управление в подтверждение своей позиции о необходимости направления измененной проектной документации на государственную экспертизу представило  письма Минстроя России от 13.05.2015 № 14070-РП/06, от 02.06.2015 № 16903-РП/06, ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.04.2015 № 2475-15/ГГЭ-1497/14 (л.д. 81-97).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 65, 202-206 АПК РФ, 1.5, 2.1, 19.5, 24.5 КоАП РФ, 48, 49, 52 ГрК РФ, пунктом 44 Положения № 145. Оценив представленные доказательства, суд принял во внимание факт внесения изменений в проектную документацию. Суд также учел, что в Предписании от 23.01.2015 от Общества не требовалось получения положительного заключения государственной экспертизы на изменения проектной документации, Управлением не представлено доказательств того, что внесенные изменения снижают конструктивную надежность и безопасность объекта, приводят к изменению его параметров, тогда как Обществом представлены доказательства обратного. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии события и состава вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением выявлены в действиях Общества признаки правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данной норме определено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение штрафа на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора, а объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания. 

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, допустившее неисполнение законного предписания уполномоченного органа в сфере государственного строительного надзора, может быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Материалы дела свидетельствуют, что Обществу вменено невыполнение требований Предписания от 23.01.2015, то есть неприведение отклонений, допущенных при реконструкции Установки 25/7, в соответствие с проектной документацией.

По настоящему делу о привлечении к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ в предмет доказывания входит, среди прочего, установление законности и обоснованности предписания, неисполнение которого вменяется ответчику.

При этом следует учитывать, что критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки