Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А29-9473/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, при этом в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий, в рамках их компетенции, а также имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, финансирование деятельности Прокуратуры осуществляется только за счет средств федерального бюджета, спорное имущество используется Прокуратурой в целях осуществления своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные помещения находятся во владении федерального государственного органа с 01.01.2003 в целях обеспечения публичных функций и деятельности в рамках полномочий, установленных федеральным законодательством, факт  их передачи из муниципальной собственности в федеральную собственность 30.08.2013 с соблюдением порядка, определенного Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Учитывая правоотношения Водоканала и Прокуратуры в рамках действующего государственного контракта № 141121 от 12.03.2013, фактическое владение и пользование Прокуратурой спорными помещениями, а также факт установки Водоканалом узла учета потребляемой питьевой воды в октябре 2013 года, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на установку прибора учета за счет Администрации МО ГО «Воркута».

Утверждение Прокуратуры о том, что в договоре о передаче муниципального имущества в безвозмездное бессрочное пользование Прокуратуре от 01.01.2003, а также в государственном контракте № 141121 от 12.03.2013 холодного водоснабжения и водоотведения отсутствуют условия об установке за счет Прокуратуры приборов учета энергетических ресурсов несостоятельно, поскольку в силу пункта 2.3.3 государственного контракта Прокуратура (Абонент) обязан при отсутствии узла учета на уже подключенном к централизованной системе водоснабжения и (или) системе водоотведения объекте оборудовать на своих вводах на границе эксплуатационной ответственности в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего Договора узел учета питьевой воды и сточных вод, с установкой приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, согласованных с Водоканалом. Более того, согласно пункту 3.4 государственного контракта приборы учета приобретаются, обслуживаются и поверяются за счет абонента.

В апелляционной жалобе Администрация указывает также, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании расходов по установке узла учета холодной воды является муниципальное образование городского округа Воркута в лице управления  городского хозяйства и благоустройства, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника МОГО «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности; является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (в данном случае Росимущество) выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В настоящем случае иск заявлен о неосновательном обогащении, вытекающем из факта установки узла учета, в связи с чем Управление нельзя признать надлежащим ответчиком по заявленным Обществом требованиям.

Требование заявителя жалобы об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции только при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при установлении смены титульного владельца спорными помещениями исковые требования, предъявленные к Администрации МО ГО «Воркута», удовлетворению не подлежат. Следовательно, выводы суда первой инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Воркута в лице администрации муниципального образования городского округа Воркута удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015  по делу № А29-9473/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании с муниципального образования городского округа Воркута в лице администрации муниципального образования городского округа Воркута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 51 924 руб. 28 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 076 рублей 97 копеек, из них 2076 рублей 97 копеек за рассмотрение иска и 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина