Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А28-991/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2015 года

Дело № А28-991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истцов: Запольских Ю.П. – по доверенностям от 22.05.2015 и 25.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова, ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 по делу № А28-991/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39) и департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Лагуна» (ИНН 4346002263, ОГРН 1034316513681, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Р.Юровской, д.5 ; 610050, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Упита, д. 11-9)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478, юридический адрес: 610035 Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 15)

о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация, заявитель, истец 1) и департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец 2) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Лагуна» (далее – Общество, ответчик) о взыскании в пользу казны муниципального образования «город Киров» 116 091 руб. 64 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, 88 789 руб. 27 коп. за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и           2 629 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу казны муниципального образования «город Киров» задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в сумме 116 091 руб. 64 коп. и проценты в сумме 2 420 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и взыскании с Общества в пользу казны муниципального образования «Город Киров» задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 88 789 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме        208 руб. 31 коп.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Гражданским законодательством не запрещено передавать арендатору обязанность по несению расходов на содержание арендуемого имущества. Администрация полагает, что стороны согласовали в договоре аренды №2908 от 20.10.2000 (далее - Договор) условие об оплате расходов собственника (арендодателя) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность арендатора самостоятельно участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникла у ответчика в силу пунктов 2.2.4 и 3.5 Договора.

Общество и Компания отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.10.2000 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности (правопредшественник, Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор в редакции соглашений от 27.12.2005 и от 27.07.2009, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Юровской, 5, общей площадью 704,40 кв. м, с целью использования под магазин (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Порядок оплаты и размер арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды.

В пункте 2.2.4 Договора закреплена обязанность арендатора заключить в 30-дневный срок ряд договоров. В частности, в 30-дневный срок арендатор был обязан заключить договор с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию.

Согласно пункту 2.2.6 Договора арендатор обязан вносить арендную плату по Договору в установленные сроки, а также производить оплату по отдельным договорам, указанным в пункте 2.2.4 Договора.

Пунктом 2.2.7 Договора установлена обязанность арендатора производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении (здании).

 Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема- передачи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу №А28-13093/2013 с Администрации в пользу Компании за помещение площадью 373,5 кв.м взысканы денежные средства в счет погашения задолженности за период с 01.01.2011 по 15.06.2012:

- 123 497 руб. 30 коп. за фактически потребленную тепловую энергию;

- 91 968 руб. 95 коп. ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Уведомлением от 10.10.2014 № 15424-01-05 Департамент  потребовал от ответчика возместить ему расходы за фактически потребленную тепловую энергию и расходы по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое имущество. Уведомление было получено ответчиком.

В связи с неисполнением требования Администрация и Департамент обратились с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещения ответчику и пользования им в спорный период ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора арендатор обязуется в 30-дневный срок заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию.

Согласно пункту 2.2.6 Договора арендатор обязан вносить арендную плату по Договору в установленные сроки, а также производить оплату по отдельным договорам, указанным в пункте 2.2.4 Договора.

Арендатор предусмотренную пунктами 2.2.4, 2.2.6 Договора обязанность не исполнил.

Факт несения Администрации расходов по оплате поставленной тепловой энергии и по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, в том числе и за помещение арендуемое Обществом по адресу: г. Киров, ул. Юровской, 5, общей площадью 704,40 кв. м, за период с 01.01.2011 по 15.06.2012 в общей сумме 215 450 руб. 25 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу №А28-13093/2013 и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный Администрацией соразмерно арендуемой ответчиком площади, заявителем не оспорен, доказательств правомерности расчета каким-либо иным способом не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты расходов по оплате за поставленную тепловую энергию и по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Обществом не представлено.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома обязан собственник помещения.

Вместе с тем эти положения в рассматриваемом случае не применимы, поскольку они регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией. Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу №А28-13093/2013, вступившему в законную силу, собственник уже понес расходы по оплате поставленной тепловой энергии и по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов и требует взыскать их с арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества, однако указанное положение не снимает с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом взыскание с собственника долга за коммунальные услуги не лишает возможности последнего обратиться с соответствующими требованиями к арендатору. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, предусмотренная частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате поставленной тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения