Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А28-1512/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность ответчика заключается в представлении суду мотивированного отзыва с приложением к нему необходимых документов в подтверждение своей позиции по спору.

Ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за ремонт и содержание общедомового имущества в сумме 24 761 рубль 20 копеек.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015 подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования «город Киров» в лице администрации города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015 по делу № А28-1512/2015 отменить в части отказа во взыскании 24761 рубля 20 копеек, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Шангина Сергея Вячеславовича (ИНН 434531662521, ОГРН 306434529700088)  в пользу казны муниципального образования «город Киров» 24761 рубля 20 копеек за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шангина Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина