Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А28-1512/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2015 года

Дело № А28-1512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца и третьего лица (департамента муниципальной собственности администрации города Кирова)  Запольских Ю.П., действующей на основании доверенностей от 25.05.2015 №74-10-27 и от 22.05.2015 №8278-01-05ДМС,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015 по делу № А28-1512/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Шангину Сергею Вячеславовичу (ИНН 434531662521, ОГРН 306434529700088)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946), департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

о взыскании задолженности,

установил:

администрация города Кирова (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шангину Сергею Вячеславовичу (далее – ИП Шангин С.В., ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании в пользу казны муниципального образования «город Киров» задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 24 761 рубль 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»  (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015 в удовлетворении иска Администрации отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что гражданским законодательством не запрещено передавать арендатору обязанность по несению расходов на содержание арендуемого имущества. Полагает, что стороны согласовали в договоре аренды условие об оплате расходов собственника (арендодателя) на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность арендатора самостоятельно участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникла у него в силу пунктов договора аренды нежилого помещения (пункты 2.2.4, 3.5 договора).

Ответчик и Компания отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24.09.2015.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 № 512-р в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.08.2015 и 24.09.2015 представитель истца и департамента муниципальной собственности администрации города Кирова поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности (после смены наименования - Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова) (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 6848 (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 20 / ул. Люксембург, д.18, общей площадью 59,70 кв.м, с целью использования под магазин.

Собственником указанного имущества в соответствии с пунктом 2.1. Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10 (с изменениями и дополнениями) (далее - положение № 4/10) является муниципальное образование «Город Киров». Права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, осуществляют Кировская городская Дума, администрация города Кирова и департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, действующие от имени и в интересах муниципального образования «Город Киров» (пункт 2.2. Положения № 4/10).

В силу пункта 2.2.4 договора аренды арендатор обязан заключить в 20-дневный срок договоры, в том числе с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, договор с управляющей компанией на управление имуществом в многоквартирном жилом доме.

Порядок и размер арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды. В расчет арендной платы на нежилые помещения (здания) не входит плата за пользование земельным участком, за техническое и коммунальное обслуживание (пункт 3.5 договора).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи (л.д.18).

09.06.2014 Департамент уведомлением № 10156-01-05 потребовал от ответчика возместить ему расходы по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое имущество (л.д.20-21).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Администрацией и Предпринимателем в спорный период существовали обязательства из договора аренды.

Учитывая, что предметом аренды является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме,  отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

 Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2010 (л.д.18).

В рамках рассмотрения настоящего дела возник правовой спор о надлежащем плательщике расходов за ремонт и содержание общего имущества между собственником спорного помещения - Администрацией, ООО «Управление жилищного хозяйства», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 20 / ул. Люксембург, д.18, и ИП Шангиным С.В., который арендует в указанном доме нежилое помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Однако приведенные выше положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию и ремонту перед управляющей компанией.

Факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в размере 24 761 рубль 20 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №28-11719/2013, которым в пользу ООО «Управление жилищного хозяйства» с Администрации взыскана соответствующая задолженность, в том числе по спорному дому (л.д.38-41).

Настоящий иск заявлен Администрацией в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 20 / ул. Люксембург, д.18.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация как собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено, и отказал истцу в удовлетворении искового требования о возмещении затрат на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с указанным выводом арбитражного суда на основании следующего.

Действительно, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.

В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, заключенного между Администрацией и Предпринимателем, в расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за содержание и  обслуживание (пункт 3.5 договора аренды); в пунктах 2.2.4 – 2.2.5 договора аренды Арендодатель и Арендатор предусмотрели обязанность Арендатора заключить договоры, в том числе с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, а также предусмотрели обязанность арендатора вносить плату по договорам, связанным с содержанием помещения; пунктом 2.2.7 договора аренды установлена обязанность арендатора производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении.

Арендатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения установленных договором аренды обязанностей, а также доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества. Расчет  стоимости  услуг  по  содержанию  общего  имущества многоквартирного  дома,  произведенный  истцом  соразмерно  занимаемой Предпринимателем  площади,  ответчиком  не  оспорен,  доказательств  правомерности расчета каким-либо иным способом не представлено.

Согласно статье 131 Арбитражного