Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А82-16902/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А82-16902/2014

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ингвар-Авто»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 по делу № А82-16902/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-ПРОМСНАБ» (ИНН: 7603057360, ОГРН: 1137603002657)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар-Авто» (ИНН: 2723150971, ОГРН: 1122723003941)

о взыскании 157 144 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ингвар-Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-ПРОМСНАБ»

о взыскании 653 644 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-ПРОМСНАБ» (далее – ООО «МАЗ-ПРОМСНАБ», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ингвар-Авто» (далее – ООО «Ингвар-Авто», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 156 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате двигателя 7511-1000146-10 ЕВРО 2 инд. голов. (далее – Двигатель) и коробки переключения передач 202-1700045 (далее – Коробка передач), которые были поставлены Истцом Ответчику на основании заключенного ими договора поставки от 14.05.2014 № 17 (далее – Договор), а также 1 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 01.10.2014 по 15.11.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Двигателя и Коробки передач (далее – Товар).

Не согласившись с иском ООО «МАЗ-ПРОМСНАБ», Ответчик обратился в суд первой инстанции с встречным иском о расторжении Договора, а также о взыскании с Поставщика 580 000 руб., которые были уплачены Покупателем в качестве предварительной оплаты Товара (далее – Аванс), и 73 644 руб. 20 коп. убытков (далее – Убытки), возникших у Ответчика в связи с оплатой им услуг по транспортировке Товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 исковые требования ООО «МАЗ-ПРОМСНАБ» удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ООО «Ингвар-Авто» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «МАЗ-ПРОМСНАБ» и удовлетворить встречный иск ООО «Ингвар-Авто».

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что Покупатель имел намерение приобрести новый Товар, поскольку ни Договор, ни счет Поставщика на оплату Товара, ни переписка сторон не свидетельствуют о том, что Покупатель был согласен приобрести бывший в употреблении Товар. Кроме того, материалами дела подтверждено, что Ответчик заказывал Коробку передач 202-1700045, а Истец поставил коробку переключения передач 65158-1700045. При этом как Двигатель, так и Коробка передач имеют недостатки. В связи с этим, учитывая, что поставка бывших в эксплуатации Двигателя и Коробки передач является существенным нарушением требований к качеству Товара, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченного им за Товар Аванса.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом Истец представил в суд апелляционной инстанции отсутствующие в материалах дела документы (электронное письмо общества с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис» от 11.08.2014, письмо общества с ограниченной ответственностью «Юпитер+» от 14.08.2015 № 154, письмо общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» от 05.08.2015 № 238, копию письма Ответчика от 11.08.2014 № 5/175 и уведомление Истца от 17.08.2015 № 181), которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 14.05.2014 ООО «МАЗ-ПРОМСНАБ» и ООО «Ингвар-Авто» заключили Договор, согласно которому на основании вставленного Поставщиком счета от 22.07.2014 № ЯЯ156 (далее – Счет) Покупатель платежным поручением от 24.07.2014 № 26 перечислил Поставщику в качестве Аванса 580 000 руб., а Поставщик поставил Товар общей стоимостью 736 000 руб. При этом платежным поручением от 26.08.2014 № 49 Покупатель уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Ярославль» (далее – Перевозчик) 73 644 руб. 20 коп. за доставку Товара из города Ярославля в город Южно-Сахалинск конечному получателю Двигателя и Коробки передач – Сахалинскому мостостроительному отряду (далее – Получатель).

При приемке Товара Получателем было установлено, в частности, что Двигатель и Коробка передач ранее были в употреблении и не являются новыми, что подтверждено составленным Получателем комиссионным актом приемки продукции от 15.09.2014 (далее – Акт), а также составленным экспертом Сахалинской торгово-промыш-ленной палаты актом потребительской экспертизы от 24.12.2014 № 0840000025/2 и не оспаривается Поставщиком.

Напротив, из отзыва Истца на встречное исковое заявление Ответчика, а также из возражений ООО «МАЗ-ПРОМСНАБ» на апелляционную жалобу ООО «Ингвар-Авто» следует, что Истец признает, что поставленные им Двигатель и Коробка передач ранее были в употреблении. При этом Поставщик ссылается на то, что Покупатель знал о том, что ООО «МАЗ-ПРОМСНАБ» не является официальным дилером Ярославского моторного завода, в связи с чем, а также учитывая низкую цену Товара и то, что двигатели такой модификации («с индивидуальной головой») сняты с производства в 2005 году, Покупатель, который профессионально занимается торговлей запасными частями к автомобилям, должен был понимать, что приобретает не новый, а бывший в употреблении Товар.

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о характере Товара, как бывшего в употреблении, поскольку низкая цена товара может быть обусловлена различными причинами, включая и желание продавца сбыть товар, который выпущен давно, не эксплуатировался (находился на хранении) и является новым, но в силу его морального износа не пользуется спросом.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил какие-либо доказательства того, что стороны достигли соглашение о поставке Истцом Ответчику не новых, а бывших употреблении Двигателя и Коробки передач (ни Договор, ни Счет, ни переписка сторон об этом не свидетельствуют, а в пункте 3.1 Договора, напротив, предусмотрено, что Поставщик гарантирует качество и комплектность Товара, которые должны соответствовать образцам, техническим условиям, государственному стандарту Российской Федерации и другим документам, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству и комплектности товаров). Таким образом, Поставщик не опроверг позицию Покупателя, согласно которой последний имел намерение приобрести именно новый Товар и которую Ответчик последовательно занимает, начиная с сентября 2014 года, когда он узнал о составленном Получателем Акте, о чем свидетельствует претензия ООО «Ингвар-Авто» от 24.09.2014 № 117.

Не опроверг Истец и утверждение Ответчика о том, что Товар был доставлен Перевозчиком непосредственно Получателю (минуя Покупателя). Напротив, из адресованного Перевозчику письма ООО «Ингвар-Авто» от 11.08.2014 № 5/175 следует, что Покупатель просил Перевозчика «перевыставить» счет от 29.07.2014 № ХКА0001326 с доставкой город Ярославль – город Южно-Сахалинск (грузополучатель: Сахалинский мостостроительный отряд), в связи с чем Перевозчик письмом от 11.08.2014 запросил у Поставщика согласие последнего на переадресацию груза и изменение его получателя. В результате Товар был доставлен Перевозчиком непосредственно Получателю, что подтверждено актом на выдачу груза от 28.08.2014 № Яр-д 072503, в котором в качестве пункта отправления указан город Ярославль, а в качестве пункта назначения – город Южно-Сахалинск и который подписан Получателем, а не Покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар с существенным нарушением требований к его качеству (в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поставка Истцом Ответчику не новых, а бывших в употреблении Двигателя и Коробки передач является существенным нарушением требований к качеству Товара, так как Покупатель не получил того, на что он рассчитывал при заключении Договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ ООО «Ингвар-Авто» вправе требовать возврата ему Аванса и возмещения Истцом Убытков, которые Покупатель понес вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, что исключает удовлетворение исковых требований ООО «МАЗ-ПРОМСНАБ» о взыскании с Ответчика Долга и Процентов.

 Вместе с тем, требование ООО «Ингвар-Авто» о расторжении Договора не может быть удовлетворено, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что он предлагал Истцу расторгнуть Договор (имеющиеся в материалах дела претензии Покупателя, переписка сторон и иные документы такого предложения не содержат), а в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с этим согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в части требования о расторжении Договора встречный иск Ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований ООО «МАЗ-ПРОМСНАБ» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ингвар-Авто».

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (вследствие недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела), в удовлетворении исковых требований Поставщика должно быть отказано, встречные исковые требования Покупателя о взыскании в его пользу с Истца Аванса и Убытков подлежат удовлетворению, а требование Ответчика о расторжении Договора должно быть оставлению без рассмотрения.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ООО «МАЗ-ПРОМСНАБ», а также удовлетворение встречного иска и апелляционной жалобы ООО «Ингвар-Авто» (в указанной выше части), в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Поставщиком в связи с подачей иска, являющегося предметом настоящего дела, возлагаются на него же, а расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественной части его встречного иска (16 072 руб. 88 коп.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) подлежат взысканию с ООО «МАЗ-ПРОМСНАБ» в пользу ООО «Ингвар-Авто».

Руководствуясь статьями 148,  258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингвар-Авто» удовлетворить