Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А17-6763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено и материалами дела подтверждается, что установление иных вариантов прохода и проезда в ином месте, отличном от предложенного истцом, невозможно, предложенный истцом вариант прохода и проезда является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

На  основании  разъяснений, данных в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012, суд самостоятельно определил оптимальные условия сервитута, основываясь на позициях истца и ответчика, и  принимая во внимание обязательность исполнения решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 30.05.2014 по делу №2-1379/14.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что наличие пункта пропуска и шлагбаума на передней границе требуемого по сервитуту участка при условии сохранения ограждения, возведённого по границе с участком 37:24:040815:115, препятствует доступу заинтересованных лиц к земельному участку истца.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи с тем, что установка ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории ответчика, не препятствует движению транспорта и покупателей истца, не может нарушать права последнего.

Довод Общества о возможности установки шлагбаума за заднюю границу спорного участка при условии демонтажа ограждения на границе с участком 37:24:040815:115 отклоняется апелляционным судом, так как  не  представлены  доказательства, свидетельствующие, что  именно  в  результате  такой  установки  возможно  надлежащим  образом  пользоваться  своим  земельным  участком.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер платы за сервитут в размере 1500 руб. в месяц год судом обоснован и мотивирован, оснований для иного расчёта не имеется.

Несогласие истца со способом исполнения решения Фрунзенского районного суда от 03.05.2014 не является основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца по настоящему делу, поскольку в данных обстоятельствах законом предусмотрены иные способы защиты прав.

Доводы ответчика о необоснованности площади участка, предоставленного истцу под сервитут (154,7 кв.м.), о возможности уменьшения данной площади до 101,4 кв.м. подлежат отклонению апелляционным судом, так как длина и ширина данного участка определена на основании схемы планировочной организации земельного участка, выполненной специализированной организацией ООО «Ивановогражданспроект» с учётом требований законодательства, в то время как позиция ответчика, сводящаяся к уменьшению длины спорного участка, документально не обоснована.

Условия соглашения от 01.08.2014 не обеспечивают защиту гражданских прав истца, что учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Доводы ответчика о необоснованности демонтажа возведённых ограждений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, о чем указанно в судебном акте.

Заслушав  представителей  сторон  и  изучив, представленные  в  материалы  дела  документы, суд  апелляционной  инстанции  не  видит  оснований   для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобам доводам не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015 по делу № А17-6763/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки» и акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев