Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А28-14722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 7,2%, в 2013 году на 6,6% согласно постановлениям администрации города Кирова от 26.10.2011 № 3723-П «Об арендной плате за муниципальное имущество» и от 28.01.2013 № 290-П «Об арендной плате за муниципальное имущество», решению Кировской городской Думы от 24.11.2010  №  46/10 «О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденное решением Кировской городской Думы от 25.06.2008 N 18/20»; арендодатель направлял арендатору уведомления от 21.11.2011 и т 30.01.2013 об изменении арендной платы № 904 и № 429 соответственно.

Из материалов дела следует, что действие договора аренды прекращено  30.11.2013. Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2015 по делу №А28-3963/2014, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, удовлетворены требования Департамента об обязании освободить помещения, полученные по договору аренды, и передать их по акту приема-передачи.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что после прекращения договора (30.11.2013)  арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями; по состоянию на 28.02.2015 помещения не возвращены арендодателю.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства внесения платежей за владение и пользование имуществом за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Указание заявителя на подписание договора аренды вследствие угроз, не смотря на то, что передаваемое здание нуждалось в капитальном ремонте, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, также может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 178, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительно только на основании решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды по указываемым заявителем обстоятельствам Партнерством не оспаривался, отсутствуют основания считать данный договор недействительным.

Доводы ответчика о мнимости заключенного договора также не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что договор сторонами реально исполнялся в соответствии с его условиями: имущество было передано и использовалось ответчиком, арендная плата частично вносилась. Указанные обстоятельства Партнерством не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках дела №А28-3963/2014 и были отклонены.

Несогласие Партнерства с размером арендной платы, указанной в договоре, с учетом того, что договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, само по себе не может иметь правового значения. Равным образом, с учетом отсутствия встречных исковых требований, вопросы об учете стоимости проведенного Партнерством ремонта не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, так как не влияют на обязанность вносить плату за пользование имуществом, принятым Партнерством по договору.

Государственная регистрация ответчика в организационно-правовой форме некоммерческой организации, равно как и осуществление социально ориентированных проектов не отменяет необходимости осуществлять деятельность в рамках правового поля, в том числе своевременно знакомиться с содержанием подписываемых документов, анализировать последствия совершаемых сделок с учетом принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование помещениями по договору за период с 01.11.2013 по 28.02.2015  в сумме 1 588 351 рубль 36 копеек.

Также истец обратился с требованием о взыскании пени за период с  12.11.2013 по 28.02.2015  в размере 135 520 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1.2 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора взимается пеня в размере, равном одной трехсотой действующей на момент возникновения долга ставки ре финансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельств, исключающих применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования истца о взыскании платы за пользование имуществом подлежат частичному удовлетворению,  правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пеней, начисленных за период с  12.11.2013 по 28.02.2015, также частично (в части пеней, начисленных на сумму долга 1 588 351 рубль 36 копеек), в сумме 107 834 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015  по делу № А28-14722/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Спортивно оздоровительный центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина