Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А82-3896/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 6 статьи 52 ГК РФ).

Согласно частям 10 и 11 статьи 61 Закона № 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в аккредитационных сведениях участника закупки, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия усиленной электронной подписи. Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в составе аккредитационных сведений, в том числе, усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в составе аккредитационных сведений, за замену указанных документов или прекращение их действия (в том числе, замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Таким образом, проанализировав содержание приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме, участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в последней (действующей) редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Из материалов дела следует, что оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ направил заказчику вторую часть заявки третьего лица, а также документы, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ, в том числе Устав Центра восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации «Волга», утвержденный приказом от 15.07.2005 №190 вместе с изменениями в данный Устав от 14.09.2007 №274, о чем в ЕГРЮЛ 27.09.2007 внесена запись №2076439059508; от 20.03.2008 №98, о чем в ЕГРЮЛ 28.03.2008 внесена запись №2086439009281; от 24.02.2009 №63, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2096439014880; от 17.12.2011 №324, о чем в ЕГРЮЛ  27.01.2012 внесена запись №2126439003293.

Между тем из выписки ЕГРЮЛ от 15.05.2013 следует, что в учредительные документы (Устав) Центра восстановительной медицины и реабилитации 29.11.2012 были внесены изменения, о чём в ЕГРЮЛ имеется запись №2126439029220.

Вместе с тем в составе заявки и аккредитационных сведений третьего лица указанные изменения, внесённые в учредительные документы, не были представлены.

 В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционная комиссия заявителя, признав заявку третьего лица соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, допустила нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы ответчика правомерными, так как именно на заказчике лежит обязанность по проверке вторых частей заявок и документов, предусмотренных пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ, в том числе Устава вместе с изменениям в данный Устав, направленных оператором электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ заказчику.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Закон № 44-ФЗ, обжалуемый акт и предписание не содержат указания на то, что аукционная комиссия должна была проверить достоверность предоставленных участником сведений в заявке с использованием сведений, информация о которых не внесена оператором в аккредитационные сведения участника, а  также доводы о том, что даже в случае наличия у членов аукционной комиссии выписки из ЕГРЮЛ от 15.05.2013, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки участника не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей части, обязан направить уведомление участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в таком аукционе; аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

Учитывая изложенное, аукционная комиссия оценивает, в том числе содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Выписка из ЕГРЮЛ от 15.05.2013 представлена аукционной комиссии в составе аккредитационных сведений третьего лица, в связи с чем также должна была получить оценку аукционной комиссии и должна была быть соотнесена с представленными изменениями в Устав Центра восстановительной медицины и реабилитации.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении аукционной комиссией заказчика пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не установлено, в чем именно состоит нарушение, допущенное аукционной комиссией, и наличие у комиссии возможности и обязанности проверить указанные сведения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности акта и предписания Управления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.05.2015 по делу №12-305/15 в отношении Захарова П.М. (члена аукционной комиссии) судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется применительно к предмету рассматриваемого спора исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку выводы Ленинского районного суда г. Ярославля относительно содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также относительно отсутствия вины Захарова П.М. в совершении правонарушения обязательными для арбитражного суда по настоящему делу не являются.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015  по делу №А82-3896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова