Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А82-3896/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2015 года

Дело № А82-3896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 

по делу №  А82-3896/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027600676344, ИНН: 7604006689)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН: 7604009440),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения-Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования  «Волга»,

о признании недействительным акта от 30.12.2014 № 747П-14 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки и недействительным предписания от 30.12.2014 по делу № 05-03/747П-14,

установил:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными акта от 30.12.2014 № 747П-14 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки и недействительным предписания от 30.12.2014 по делу № 05-03/747П-14.

Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации «Волга» (далее – третье лицо, Центр восстановительной медицины и реабилитации).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования.

Заявитель отмечает, что оператором электронной площадки заказчику были представлены документы и сведения, поданные Центром восстановительной медицины и реабилитации при аккредитации 09.06.2012, в том числе Устав Учреждения с последними изменениями. При этом сведения об участнике, указанные им во второй части заявки, проверяются на соответствие аккредитационным сведениям, предоставленным оператором электронных торгов, ответственность за достоверность которых несет оператор и участник.

По мнению заявителя, аукционной комиссией Учреждения установлено, что сведения об участнике, указанные во второй части заявки, полностью соответствовали сведениям, предоставленным оператором, и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Заявитель считает, что названный закон, обжалуемый акт и предписание не содержат указания на то, что аукционная комиссия должна была проверить достоверность предоставленных участником сведений в заявке с использованием сведений, информация о которых не внесена оператором в аккредитационные сведения участника. Таким образом, даже в случае наличия у членов аукционной комиссии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.05.2013, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки участника не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и требованиям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Учреждение полагает, что антимонопольным органом не установлено, в чем именно состоит нарушение, допущенное аукционной комиссией при проверке достоверности сведений, предоставленных участником, и имелась ли у комиссии возможность и обязанность проверить указанные сведения, так как аукционная комиссия не знала и не могла знать о недостоверности сведений об участнике в части отсутствия даты последнего изменения Устава Центра восстановительной медицины и реабилитации.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы, изложенные в ней, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, представил решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.05.2015 по делу №12-305/15.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 заказчиком (Государственным учреждением - Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации) размещено извещение №0271100000314000150 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших   вследствие   несчастных   случаев   на   производстве   и   профессиональных заболеваний, в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги в 2015 году, с заболеваниями по Классу VI МКБ-10 «Болезни нервной системы», по Классу ХIII МКБ-10 «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», по Классу Х МКБ-10 «Болезни органов дыхания» вместе с аукционной документацией.

Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2014 аукционной комиссией заказчика вторая часть заявки третьего лица признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и требованиям Закона № 44-ФЗ (л.д. 95-97 т.2).

30.12.2014 на основании приказа руководителя Ярославского УФАС России проведена камеральная выборочная проверка соблюдения заказчиком требований Закона № 44-ФЗ.

В ходе проведенной проверки антимонопольный орган установил, что аукционная комиссия, признав заявку третьего лица соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, несмотря на то обстоятельство, что в аккредитационных сведениях единственного участника закупки изменения в Устав от 29.11.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2126439029220, представлены не были, допустила нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В акте от 30.12.2014 № 747П-14 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки отражено решение Управления о признании аукционной комиссии заказчика нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (л.д. 43-48 т. 1).

На основании указанного акта Управление выдало предписание по делу № 05-03/747П-14 от 30.12.2014 об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, и о повторном рассмотрении единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта в соответствии с требованиями законодательства о закупках и с учетом акта проверки № 747П-14 от 30.12.2014 (л.д. 49-50 т.1).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании акта № 747П-1 от 30.12.2014 и предписания по делу № 05-03/747П-14 от 30.12.2014 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в том случае, когда речь идет о предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме, участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в последней (действующей) редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки соответствующие документы и информацию, в том числе копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов этого участника (для юридического лица).

В силу части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика этого участника, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.

Согласно части 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся