Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А29-6550/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, а чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ТСЖ «Карла Маркса 213», представительство в одной судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает взысканную в счет компенсации судебных издержек сумму в размере 20 000 рублей отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Поскольку разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Главного управления МЧС России по Республике Коми не соответствует критерию разумности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ТСЖ «Карла Маркса 213» неоднократно представляло в суд первой инстанции расценки на юридические услуги, установленные на территории Республики Коми. Анализ складывающейся ценовой политики Адвокатской палаты Республики Коми, а также юридических фирм не позволяет признать взысканную в пользу Товарищества сумму чрезмерной. При этом какие-либо доводы в обоснование порочности позиции заявителя Отделом надзорной деятельности или Главным управлением МЧС России по Республике Коми заявлены не были. В суде первой инстанции ответчики вообще не заявляли о неразумности понесенных и заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в данном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Приведенные в жалобе аргументы в обоснование необходимости снижения размера судебных издержек полностью тождественны мотивам, по которым суд первой инстанции посчитал возможным изменить размер подлежащей взысканию суммы в счет компенсации судебных расходов в сторону уменьшения до 20 000 рублей, в связи с чем они не могут являться основанием для повторного снижения размера компенсации.

Оценивая аргументы заявителя апелляционной жалобы о лишении его возможности воспользоваться своим правом на защиту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Согласно данной норме, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы представленных Товариществом в подтверждение факта и размера понесенных по делу судебных расходов документов, а проверил заявление Отдела надзорной деятельности о фальсификации доказательств иным способом – путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствами. Отказ в назначении экспертизы в таком случае не свидетельствует об ущемлении процессуальных прав ответчика.

Не вынесение судом мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела также не влечет за собой ущемление интересов участника судебного процесса.

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лиц, участвующие в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Реализация данного право осуществляется путем заявления соответствующего ходатайства. При этом Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда принять самостоятельный судебный акт (определение) по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденная постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, также не закрепляет необходимости вынесения судьей определения по результатам рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела, как не предусматривает и оснований для отказа в реализации участником судебного процесса права на ознакомление.

В данном случае предусмотренной частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, корреспондирует право участника судебного процесса воспользоваться гарантированными ему правами.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что 17.06.2015 в суд поступило ходатайство Отдела надзорной деятельности об ознакомлении с материалами судебного дела. Не вынесение судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства не является процессуальным нарушением.

Закрепленная названной выше Инструкцией по делопроизводству обязанность ответственного сотрудника суда известить лицо, участвующее в деле и заявившее ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о времени и месте ознакомления, не снимает с участника процесса обязанности предпринять активные действия в целях реализации его права. Кроме того, данное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях следует признать, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы несостоятельными, а определение суда законным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 по делу №А29-6550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина