Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А29-6550/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2015 года

Дело № А29-6550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И. по делу №А29-6550/2014

по заявлению товарищества собственников жилья «Карла Маркса 213» (ИНН: 1101004395, ОГРН: 1061101005833)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (место нахождения: 167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, д. 119а),

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (место нахождения: 167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 9)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

товарищество собственников жилья «Карла Маркса 213»  (далее – заявитель, ТСЖ «Карла Маркса 213», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 7 предписания от 24.07.2014 №691/1/1, выданного Отделом надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности) по итогам проведенной в отношении Товарищества плановой выездной проверки

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Республике Коми).

Решением суда от 16.10.2014 требования заявителя удовлетворены, пункты 1, 2, 3, 5, 7 оспариваемого предписания признаны недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности – без удовлетворения.

16.01.2015 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ТСЖ «Карла Маркса 213» о взыскании с Главного управления МЧС России по Республике Коми в пользу Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 рублей 20 копеек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

27.03.2015 Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление, которым подтверждена законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, а кассационная жалоба Отдела надзорной деятельности оставлена без удовлетворения.

В этой связи 06.04.2015 ТСЖ «Карла Маркса 213» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по Республике Коми в пользу Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 172 рублей 40 копеек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 01.07.2015 требование заявителя удовлетворено частично, с Главного управления МЧС России по Республике Коми в пользу Товарищества в счет компенсации судебных расходов по делу взыскано 20 000 рублей; требование ТСЖ «Карла Маркса 213» в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью или частично, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы. При этом ответчик считает уместным уменьшение размера подлежащих взысканию в пользу Товарищества судебных расходов до 3 500 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд лишил его возможности воспользоваться своим правом на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы документов, которые были представлены заявителем в подтверждение понесенных по делу судебных издержек, а также не удовлетворив ходатайство об ознакомлении с материалами дела и не вынеся определение об отказе в его удовлетворении.

При этом в качестве оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы в счет компенсации судебных издержек Отдел надзорной деятельности ссылается на то, что рассматриваемое дело не являлось трудозатратным; объем собранных Товариществом доказательств являлся незначительным; дело не представляло особой сложности и было рассмотрено судом до истечения предельного срока; услуги представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции фактически заключались в подготовке письменного отзыва, повторяющего ранее изложенные доводы и мотивировку судов нижестоящих инстанций; выплата в размере 20 000 рублей только за одно дело, по мнению ответчика, не может быть признана разумной, а цена договора на оказание юридических услуг исходя из объема проделанной работы является чрезмерно завышенной в сравнении со средней стоимостью юридических услуг.

ТСЖ «Карла Маркса 213» в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчики своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе основаниям исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Ответчик в своей апелляционной жалобе по существу не оспаривает правомерность возложения на Главное управление МЧС России по Республике Коми как на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности обязанности по компенсации Товариществу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных по настоящему делу судебных издержек. Однако не согласен с размером такой компенсации.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в деле доказательствам обращение заявителя за получением квалифицированной юридической помощи явилось следствием наличия необходимости обращения в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

Товариществом в целях получения консультаций, представления его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовки необходимых процессуальных документов и сопровождения рассмотрения дела в суде в целом были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.08.2014 и от 20.02.2015, в которых стоимость услуг была определена сторонами в размере 25 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2014) и 15 000 рублей соответственно. По факту выполнения юридических услуг сторонами договоров составлены акты оказанных услуг от 25.12.2014 и от 05.05.2015. Оплата стоимости оказанных услуг со стороны ТСЖ «Карла Маркса 213» подтверждается платежными поручениями от 19.12.2014 № 171 и от 01.04.2015 № 57.

Помимо фактически перечисленных в пользу исполнителя по договорам денежных средств заявитель имел намерения взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Коми произведенные им в связи с оплатой юридических услуг отчисления за уплату налога на доходы физических лиц и отчисления на уплату страховых взносов. Однако, в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, на что обоснованно указано судом при принятии решения об изменении суммы подлежащей взысканию судебных расходов в сторону уменьшения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Надлежащее оформление расчетов обеспечило в данном случае соблюдение условия о документальном подтверждении Товариществом понесенных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ТСЖ «Карла Маркса 213» доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителя судом первой инстанции (20 000 рублей), отвечает требованиям обоснованности и разумности и не подлежит изменению в сторону повторного уменьшения на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее