Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А28-324/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Следовательно, оснований для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения, не имелось.

Отклоняя доводы административного органа о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 также указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужило нарушение Правил благоустройства, что выразилось в неисполнении обязанности по выполнению земляных работ в установленный ордером срок (до 30.09.2014 включительно). Обязанность, невыполнение которой вменено в вину заявителю по данному делу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся, и срок давности в таком случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения (с 10.10.2014), а с момента его совершения.

Моментом совершения административного правонарушения в данном случае является день первого превышения предельного срока, отведенного для выполнения земляных работ (с 01.10.2014).

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления (23.12.2014) двухмесячный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, исчисляемый с момента окончания срока проведения земельных работ, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод ответчиков о том, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу вышеизложенного, основан на ошибочном толковании норм материального права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 по делу №А28-324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, административной комиссии муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова