Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А17-226/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут привести к невозможности получения корреспонденции. Таким образом, у отправителя отсутствует возможность зафиксировать факт получения письма, что в свою очередь не может подтверждать выполнение административным органом установленной статьей 25.15 КоАП РФ обязанности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.12.2014, содержащий информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отправлен Управлением в адрес Общества также посредством почтовой связи (том 1 л.д. 84-85). Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении заказного письма, протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 получен Обществом 25.12.2014 (том 1 л.д. 92), то есть в день вынесения оспариваемого постановления. При этом в суде первой инстанции заявитель сообщил, что указанный протокол был получен Обществом 25.12.2014 во второй половине дня, что лишило его возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В качестве доказательства надлежащего извещения Общества Управление в апелляционной жалобе ссылается на телефонограмму от 11.12.2014 у1-28891/03 (том 1 л.д. 113), согласно которой информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была передана с номера 8 [phone] на номер 8 (4932)-49-19-29 11.12.2014 в 11 часов 30 минут бухгалтеру Малышевой Е.А. В суде первой инстанции заявитель отрицал получение данной телефонограммы, поскольку бухгалтер Малышева Е.А. 11.12.2014 находилась в командировке в г. Иваново (том 2 л.д. 36).  

Из представленной Управлением расшифровки входящих телефонных соединений на номер 8 [phone] за 11.12.2014 следует, что междугородний звонок с номера 8 [phone] осуществлялся 11.12.2014 с 12 часов 38 минут по 12 часов 39 минут (продолжительностью 93 секунды). Указанный период времени не совпадает со временем, указанным в телефонограмме от 11.12.2014 у1-28891/03. Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что телефонограмма была передана 11.12.2014 в 11 часов 30 минут, в подтверждение этого ссылается на расшифровку входящих телефонных соединений, указывая на телефонный разговор 11.12.2014 в 12 часов 39 минут.  В апелляционной жалобе Управление не поясняет расхождение времени телефонного соединения. Ссылка в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что в телефонном аппарате была неверно настроена функция отображения времени, несостоятельна, поскольку в тексте телефонограммы время отправки проставлено лицом, передавшим телефонограмму, а распечатка телефонных соединений составлена ЗАО «РТ-Мобайл» и не зависит от настройки времени конкретного телефонного аппарата.  Следовательно, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что телефонограмма от 11.12.2014 у1-28891/03 не является достоверным доказательством надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

         Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Обществом факт получения извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отрицается.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении Общества, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ООО «Вагант-РР» к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 25.12.2014 по делу об административном правонарушении № 03-14/2419-2.

Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее извещение о составлении  протокола об административном правонарушении не имеет правового значения исходя из отсутствия достаточных доказательств извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2015 по делу № А17-226/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова