Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А17-3963/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно упомянутым нормам права у ответчика, получившего товар и услуги, возникает обязанность по их оплате.

Факты получения оборудования и принятия услуг подтверждается документами, представленными в дело. 

Отсутствие необходимых, по  мнению ответчика,  документов на поставленный товар покупатель имел возможность обнаружить непосредственно при приемке товара.

Направление в адрес поставщика писем от 11.03.2008 и 10.06.2008 с требованием о предоставлении технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации, копий таможенных деклараций на поставленное оборудование и уведомления от 22.08.2008 о расторжении договора в одностороннем порядке (после обращения истца в суд)  не может считаться извещением в разумный срок, так как письма были направлены по истечении более семи месяцев с момента составления окончательного акта о сдаче-приеме оборудования и оказанных работ.

Кроме того, ранее заявитель направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался оплатить поставленное оборудование не позднее 13.04.2007.

Довод заявителя о поставке оборудования, которое не предназначено для работы с более дешевым сырьем, суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным, так как стороны в приложениях к договору № 11 согласовали вид и количество оборудования, которое должно быть поставлено. Возражений со стороны заказчика при приеме данного оборудования не поступало. Также не может быть признана состоятельной и имеющей правовое значение ссылка заявителя на наличие устной договоренности при заключении договора. Наличие в договоре (пункт 4.6) условия о залоге у поставщика части неоплаченного оборудования не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора  № 11 в части поставки оборудования, оказания услуг  и правомерно удовлетворил иск.

Позиция ответчика в суде 1 инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат документального подтверждения и не могут быть признаны соответствующими условиям, согласованным сторонами в договоре и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 ноября 2008 года по делу № А17-3963/2008 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирмес Пласт» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                         О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                                                                    О.А. Гуреева