Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А82-5623/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2015 года

Дело № А82-5623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ДИКСИ Юг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 по делу № А82-5623/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

третье лицо: прокурор Дзержинского района г. Ярославля,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «ДИКСИ Юг» (далее – заявитель, Общество, АО «ДИКСИ Юг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением по признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление)  от 14.04.2015 № 285 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен прокурор Дзержинского района г. Ярославля (далее – третье лицо, Прокурор) (л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права – части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В жалобе, заявитель указывает, что «проверочная закупка» не предусмотрена статьей 27.1 КоАП РФ в качестве возможной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каждый факт ее должен рассматриваться как противоправный акт со стороны должностных лиц, свидетельствующий о превышении ими соответствующих полномочий. В ходе производства по делам об административных правонарушениях является обязательным создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Однако, 07.04.2015 неуполномоченное лицо, ведущий специалист – эксперт Ратникова Л.В. вынесла определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 14.04.2015 в 14:40. Определение было вручено представителю Общества, действующему на основании общей доверенности. Таким образом, заявитель считает, что указанное определение было вынесено незаконно, надзорный орган грубо нарушил порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Общество полагает, что доказательства, подтверждающие совершение АО «ДИКСИ Юг» административного правонарушения, являются недопустимыми.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что из решения суда не представляется возможным установить, какое постановление надзорного органа рассматривал суд первой инстанции. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 № 285, а суд первой инстанции рассмотрел постановление от 23.12.2014 № 1528.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Дзержинского района г. Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представил; своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля проведена проверка соблюдения АО «ДИКСИ Юг» законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, при осуществлении деятельности в магазине «Дикси» по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 93.

В ходе проверки установлено осуществление розничной продажи табачных изделий в указанном магазине с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), а именно: установлено, что по данным топографического плана департамента архитектуры и развития территорий города Ярославля расстояние от входа в магазин «Дикси», расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 93, до границ дошкольного образовательного учреждения МДОУ детский сад № 68 г. Ярославля, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, 27а, составляет 64 метра.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, Прокурором 20.02.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с направлением его в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области (л.д.10-11).

14.04.2015 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 285 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушения процедуры привлечения АО «ДИКСИ Юг» к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше требований законодательства, в магазине «Дикси», расположенном на расстоянии менее 100 метров от муниципальных образовательных и дошкольных детских учреждений, АО «ДИКСИ Юг» 10.02.2015 осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности объяснением Чудиновой Е.В., управляющей магазином «Дикси», расположенном по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 93 (л.д.43), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015 (л.д. 10-11).

Следовательно, в деянии заявителя имеет место событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя АО «ДИКСИ Юг», подлежит отклонению как необоснованный.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в  случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Материалы дела свидетельствуют, что Прокурором 11.02.2015 вынесено требование о явке представителя АО «ДИКСИ Юг» в прокуратуру района для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Согласно факсимильному отчету данная повестка Обществом получена. Кроме того, на копии указанного требования о явке имеется отметка о получении его представителем по доверенности Сахончиком А.И. 11.02.2015 (л.д. 55).

13.02.2015 Прокурором вынесено еще одно требование о явке представителя АО «ДИКСИ Юг» в прокуратуру района для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Данное требование было получено Обществом 16.02.2015, о чем свидетельствует штамп с входящим номером 1861/РО-76/15 (л.д. 56).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Довод Общества о том, что полученные в ходе проверочной закупки доказательства являются недопустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку факт реализации табачной продукции  в торговой точке Общества подтверждается  объяснениями управляющей магазином Чудиновой Е.В.

Доводы заявителя о том, что определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 07.04.2015 является незаконным, так как, по мнению Общества, вынесено неуполномоченным лицом, названное определение по юридическому адресу не направлялось, не извещение юридического лица лишило его законного представителя лично участвовать в рассмотрении дела и нарушило его право на защиту, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается