Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А29-3446/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2015 года

Дело № А29-3446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015 по делу № А29-3446/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Трейд»

(ИНН 1108015445, ОГРН 1051100822673)

о взыскании задолженности, пени и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – истец, ОАО «ЖТК», компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Трейд» (далее – ответчик, ООО «Мобайл Трейд», общество, заявитель жалобы) 86 800 руб. задолженности по договору аренды     № 1373/14 от 18.07.2014, пени за несвоевременное внесение платы в размере 3320 руб. 10 коп. на 30.11.2014, пени, начисленных с 01.12.2014 по дату вступления в силу решения по делу, в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате, задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, связанных с содержанием помещения, в размере 39 927 руб. 39 коп., пени в размере 968 руб. 65 коп. на 30.11.2014, пени, начисленных с 01.12.2014 по дату вступления в силу решения по делу, в размере 0,1 % от суммы задолженности по возмещению коммунальных затрат и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения по делу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Мобайл Трейд» в пользу ОАО «ЖТК» 126 727 руб. 39 коп. задолженности, 3320 руб. 10 коп. неустойки и 1964 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Банка России, начисленные на взысканную сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО « Мобайл Трейд» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды не содержал данных, позволяющих достоверно установить передаваемое имущество. Имущество передано в аренду компанией в непригодном к использованию состоянии. Акт приема-передачи от 21.11.2013 не отражает действительное состояние передаваемого в пользование имущества, подписание производилось без предоставления возможности осмотра арендованного имущества. С июля по декабрь 2014 года ответчик уведомлял истца о неудовлетворительном состоянии арендованного имущества. Кроме того, судом не выяснен вопрос о праве собственности истца на арендованное имущество, свидетельство на право собственности либо иные доказательства у компании отсутствуют. Таким образом, истец не вправе был заключать договор аренды, а сам договор аренды является незаконным. Ответчик не имел возможности представить  доказательства в связи с непредставлением ему достаточного времени, по причине запоздалой отправки определения судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик имел возможность осмотра объекта аренды, в связи с тем, что указанным имущество он пользовался ранее на основании других договоров аренды. С документами на право собственности на предмет аренды (движимое имущество) (договор купли-продажи № ГЮ-5448 от 30.10.2008, технический паспорт на павильон, право собственности истца на земельный участок - свидетельство о праве собственности АА № 491112 от 27.09.2007) общество знакомилось при заключении договора. Ответчик использовал спорное имущество с 2012 года и претензий по его состоянию не предъявлял.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 ОАО «ЖТК» (арендодатель) и ООО «Мобайл Трейд» (арендатор) заключили договор № 1373/14 аренды торгового павильона (далее – договор) (л.д.-9-13), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, 6 микр., включающий в себя нежилое помещение общей площадью 40,7 кв.м (далее – павильон).

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком по 31.10.2014 с распространением условий на отношения, возникшие с 21.11.2013.

Как согласовано сторонами в пунктах 5.1 и  5.2 договора, арендная плата вносится за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в размере 60 900 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 21.11.2013 арендованного имущества (л.д.-13, оборотная сторона).

Соглашением от 30.11.2014 договор расторгнут, павильон возвращен истцу по акту от 30.11.2014 (л.д.-87).

По причине наличия у общества задолженности по оплате арендной плате, компания направляла ответчику претензии (л.д.-27-34).

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По пункту 3.1.2 договора арендодатель обязуется в течение 5 календарных дней с даты наступления арендных отношений предоставить арендатору торговый павильон, указанный в приложении № 1 к договору, по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в четырех экземплярах. Акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.3 договора).

Как указано в акте приема-передачи от 21.11.2013, передаваемый павильон – нежилое помещение общей площадью 40,7 кв.м, у арендатора претензий к арендодателю по состоянию имущества нет.

Данный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

При подписании договора арендатор также не выразил возражений относительно пригодности для использования арендуемого им имущества.

Кроме того, доказательства проведения ремонта арендованного имущества в связи с передачей арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя о том, что арендованное имущество передано арендатору в непригодном для использования состоянии, опровергается материалами дела.

Как следует из почтового уведомления (л.д.-77), определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.04.2015 получено ответчиком 20.04.2015.

В данном определении судом предложено ответчику в срок до 13.05.2015 представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности, контррасчет суммы иска (в случае несогласия с расчетом истца), акт сверки с истцом. Также в указанном судебном акте установлен срок до 04.06.2015 для представления сторонами в суд и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исходя из этого, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств того, что приложенные к апелляционной жалобе документы не могли быть представлены обществом в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах факт наличия задолженности в размере 86 800 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 6.2 договора, согласно которому при невнесении арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 в размере 3320 руб. 10 коп.

Контррасчет суммы неустойки ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

18.07.2014 ОАО «ЖТК» (исполнитель) и ООО «Мобайл Трейд» (заказчик) заключен договор на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества, согласно которому исполнитель обеспечивает оказание услуг, а заказчик использует и возмещает затраты на содержание павильона (л.д.-104, 105).

По пункту 3.2 договора заказчик обязался оплачивать коммунальные (в том числе за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление), эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Как определено сторонами в пункте 4.2 договора от 18.07.2014, заказчик оплачивает возмещение затрат на содержание недвижимого имущества на основании выставленных исполнителем счетов не позднее 7 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры.

Общая сумма по договору возмещения затрат составляет сумму всех счетов, выставленных в адрес исполнителя соответствующими организациями по фактически потребленным услугам за отчетный период на содержание арендованного имущества, соразмерно занимаемым площадям, либо показаниям счетчиков, а также сумму произведенных расходов, понесенных исполнителем на содержание и ремонт арендованного имущества.

По расчетам истца в связи с тем, что выставленные истцом в период действия договора счета-фактуры по возмещению коммунальных (эксплуатационных) затрат оплачены ответчиком частично, у него имеется задолженность в размере 39 927 руб. 39 коп.

Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии с требованием оплатить задолженность за коммунальные расходы. Полученные ответчиком претензии (что подтверждается представленными уведомлениями о вручении), оставлены без ответа.

Из материалов дела усматривается надлежащее исполнение компанией обязательств и принятие их результатов ответчиком по заключенному договору на возмещение затрат на содержание имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества или не в полном объеме, отсутствуют.

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг обществом не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору от 18.07.2014 в размере 39 927 руб. 39 коп.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца права собственности на предмет договора ввиду отсутствия у него свидетельства о государственной регистрации и незаконность договора