Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А17-3963/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2009 года

Дело № А17-3963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Агафонова А.В., действующего на основании доверенности от 1.09.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирмес Пласт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008 по делу № А17-3963/2008, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФМС-экспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмес Пласт»,

о взыскании 3 621 142 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФМС-экспорт» (далее – истец, ООО «ФМС-экспорт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмес Пласт» (далее – ответчик, ООО «Ирмес Пласт»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 621 142 руб. 18 коп., из которых 2 578 301 руб. задолженность по оплате стоимости оказанных услуг и стоимости оборудования, поставленного в рамках исполнения договора от 12.09.2006 № 11, 1 042 841 руб. 18 коп. неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Исковые требования основаны на статьях 307, 330, 332, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и поставленного оборудования в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 договора от 12.09.2006.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2 578 301 руб. задолженности и 695 227 руб. 54 коп. договорной неустойки за период с 01.02.2008 по 25.04.2008, в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 329, 333,421, 455, 486, 516 702, 708, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт необоснованного отказа ответчика от исполнения принятых по договору обязательств по оплате стоимости оборудования и услуг.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал данные о том, что истец не в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара ответчику, не передав ему документы, предусмотренные статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме этого суд не учел тот факт, что в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока получения документов, указанных в претензии, ответчик отказался от поставленного истцом товара, направив ему соответствующее уведомление, таким образом, отказался от исполнения договора № 11 в одностороннем порядке. Судом также не учтено, что истцом не переданы технические паспорта и сертификаты качества на оборудование, вследствие чего ответчик не может использовать оборудование по его прямому назначению и в полном объеме. Качество товара ничем не было подтверждено, хотя это является обязательным требованием действующего законодательства. Суд не применил к рассматриваемым правоотношениям нормы статей 334, 336, 337, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно вынес решение о взыскании задолженности в  сумме 2 578 301 руб., тогда как стоимость договора № 11 установлена в 1 250 000 условных единиц, включая НДС. Поставленное оборудование вопреки устной договоренности оказалось не предназначенным для работы с дешевым сырьем и для переработки ПВХ. После установки оборудования начались сбои в работе и многочисленные простои из-за несоответствия требуемого сырья, в результате чего ООО «Ирмес Пласт» не наладил производство, понес убытки, не смог выполнить свои обязательства по поставке готовой продукции и оказался в крайне тяжелом финансовом положении.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 28.11.2008 без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору исследовался тщательно и всесторонне, ответчик без возражений подписал акт передачи технической документации и не выставил аргументированных замечаний, ответчик не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель жалобы не обеспечил, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.   Ходатайство об отложении заседания отклонено протокольным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 между ООО «ФМС-экспорт» (поставщик) и ООО «Ирмес Пласт» (заказчик) заключен договор № 11, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить оборудование, инструмент, документацию и работы для производства профилей согласно условиям договора и приложениям к нему.

Пунктами 3.1.1-3.1.11 договора № 11 установлено, что поставщик кроме поставки оборудования в феврале и марте 2007 обязался подготовить в октябре 2006 года планировку размещения оборудования; обеспечить руководство монтажными работами и выполнение технологических операций при пуско-наладке; направить представителя для участия в пуско-наладке; обучить персонал заказчика в соответствии с учебной программой (приложение № 4); осуществлять техническую помощь и консультации заказчику по вопросам эксплуатации в течение года с момента окончания монтажа оборудования; предоставить заказчику чертежи на изделия; передать документацию к оборудованию (приложение № 5).

В соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.11 договора № 11 заказчик обязался оплатить стоимость оборудования и услуг истца в обусловленные договором сроки; принять оборудование; подготовить здание к монтажу оборудования; принять планировку цеха для размещения оборудования; смонтировать и подключить оборудование, направить пять человек для обучения; согласовать чертежи на изделия и список изделий; принять документы, необходимые для производства профилей согласно приложению № 5 по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней с момента их получения или выставить аргументированные замечания по представленным документам. Стороны согласовали, что в случае отсутствия замечаний заказчика в указанный срок, технологическая документация считается принятой, а обязанности поставщика надлежаще выполненными вне зависимости от того, подписан акт приема-передачи документов или нет.

В приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, и в приложениях к дополнительному соглашению стороны согласовали технические характеристики, перечень, наименование и количество подлежащего поставке оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора № 11  стоимость оборудования составила 1 250 000 условных единиц, при этом одна единица установлена равной одному доллару США. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пункту 2.3 заказчик обязался производить оплату в следующие сроки: 435 000 условных единиц не позднее 23.09.2006; 115 000 условных единиц в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приема в Китае трех экструзионных линий, но в любом случае не позднее 27.11.2006; 315 000 условных единиц в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приема в Китае девяти экструзионных линий, но в любом случае не позднее 17.12.2006; 55 000 условных единиц в течение 5 банковских дней после приема заказчиком на своем складе экструзионных линий по количеству и комплектности, но в любом случае не позднее 13.03.2007; 100 000 условных единиц в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ по освоению изделий, но в любом случае не позднее 06.04.2007; 130 000 условных единиц в течение 5 банковских дней после приема заказчиком на своем складе девяти экструзионных линий по количеству и комплектности, но в любом случае не позднее 07.04.2007; 100 000 условных единиц в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ по освоению изделий №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, но в любом случае не позднее 13.05.2007.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2006 стороны изменили сроки уплаты 115 000 условных единиц – в любом случае не позднее 15.12.2006 и 315 000 условных единиц – в любом случае до 20.01.2007.

Пунктом 8.1 договора № 11 установлена ответственность за нарушение условий договора в виде пени в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 7 %.

В пункте 9.1 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 20 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 11. Данный факт подтверждается товарными накладными: № 6 от 22.02.2007, № 7 от 02.03.2007, № 10 от 06.04.2007, № 14 от 08.05.2007, № 15 от 11.05.2007, № 16 от 16.05.2007, № 17 от 06.06.2007, а также актами приема-передачи оборудования и актами выполненных работ, составленными на промежуточных этапах.

25.06.2007 сторонами был оформлен заключительный акт выполненных работ по пуско-наладочным работам и запуску в производство оборудования и изделий согласно договору № 11 от 12.09.06г., в котором указано, что ООО «ФМС-экспорт» произведены работы по монтажу и пуско-наладке оборудования; перечислены наименования (со ссылкой на акты выполненных работ) 12 смонтированных и запущенных в эксплуатацию экструзионных линий, а также установки для охлаждения воды РС-9АС (2 единицы); резательной машины для фольги; дробилки для профиля (3 единицы); смесителя гранулированного сырья с суперконцентратами (3 единицы). В акте также указано, что  в результате произведенных работ все оборудование и экструзионный инструмент находится в работоспособном состоянии, выпуск изделий, указанных в договоре № 11 на этом оборудовании, обученным персоналом, в соответствии с переданной по договору документацией налажен и стороны пришли к выводу о выполнении работ по договору № 11 от 12.09.2006 в полном объеме.

В качестве подтверждения исполнения истцом обязательств по договору № 11 по передаче необходимой документации ответчику в материалы дела представлен акт передачи технической документации № 1. Актом № 8 от 02.03.2007 подтверждается факт оказания услуг по обучению 6 человек персонала заказчика.

07.06.2007 в дополнительном соглашении № 6 к договору № 11 стороны указали дату окончания поставки оборудования и монтажных работ – 01.07.2007. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что стороны отказываются от предъявления претензий любого характера в связи со всеми нарушениями, недостатками или отступлениями от условий договора № 11, совершенными сторонами до 01.07.2007.

Ответчик обязанность по оплате стоимости оборудования и оказанных услуг по договору выполнил частично. Согласно платежным поручениям № 12 от 18.10.2006, № 29 от 15.12.2006, № 67 от 01.02.2007, № 102 от 05.03.2007, № 108 от 05.03.2007, № 163 от 05.04.2007, № 199 от 11.05.2007, № 253 от 25.05.2007, № 19 от 01.02.2008 истцу выплачена сумма в размере 1 140 000 условных единиц.

В соответствии с гарантийным письмом № 58 от 11.04.2007 ответчик обязался оплатить оставшуюся сумму долга не позднее 13.04.2007.

25.01.08 истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности по договору № 11 с учетом пени и процентов в сумме 6128799 руб. 77 коп.

В ответе на претензию ответчик подтвердил наличие имеющейся задолженности в размере 2305531 руб. 66 коп. и предлагал согласовать график погашения задолженности.

25.04.2008 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой предлагалось погасить задолженность в размере 2 578 301 руб. (1 100 000 условных единиц) и неустойку в размере 1 042 841 руб. 18 коп. (44 491, 52 условных единиц) за период с 01.02.2008 по 25.04.2008.

Предъявленная претензия оставлена без удовлетворения, образовавшаяся задолженность по договору № 11 была не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно части 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из данных положений и условий обязательства, суд первой инстанции верно установил, что договор № 11 от 12.09.2006 содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат