Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А82-5822/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

законченного строительством жилого дома с библиотекой и почтовым отделением, построенного АООТ «Домостроитель» за счет собственных капитальных вложений, и предписано о передаче жилого дома с пристроенными помещениями на баланс ЖКО фабрики «Красный перевал».

Во исполнение постановлений пристроенное к жилому дому здание библиотеки передано на баланс ЖКО фабрики «Красный перевал», что подтверждается актом приема-передачи от декабря 1993 года.

Однако сам факт передачи объекта на баланс фабрики не является достаточным доказательством приобретения балансодержателем права собственности на переданное ему имущество.

Иные представленные истцом доказательства также не являются надлежащими и бесспорно доказывающими обстоятельства возникновения у фабрики «Красный перевал» права собственности на здание литер А3 по вышеуказанному адресу.

Справка о финансировании правопредшественником истца доли в праве на объект совместной деятельности не устанавливает факт внесения денежных средств именно на строительство пристроенных к жилому дому помещений, в частности, здания библиотеки, а не на другое создаваемое в результате совместной деятельности имущество. Как указано ранее, условиями договора от 28.05.1991 года разделу между участниками договора о совместной деятельности подлежит лишь жилая площадь возведенного дома.

Какое-либо соглашение об определении долей в праве общей собственности на объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствует. В суде апелляционной инстанции представители истца утверждали, что иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований не имеется.

Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований о признании права собственности на здание литер А3 по 4-му Норскому пер., д.3б, г.Ярославль, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом документы суд не признает надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими об участии правопредшественника истца в создании спорного недвижимого имущества – здания библиотеки.

Отсутствие притязаний организации - застройщика дома, в настоящее время ликвидированного и исключенного из реестра юридических лиц АООТ «Домостроитель», также не порождает прав истца на спорное здание.

Кроме того, при исследовании материалов дела установлено, что 15.07.1991г. между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции «Ростекстиль» и фабрикой «Красный перевал» был заключен договор аренды имущества фабрики на сумму 18.015.000 руб. с правом последующего выкупа. Согласно приложению № 1 в состав арендуемого (выкупаемого) имущества вошло незавершенное строительство на общую сумму 741.000 руб. При этом состав имущества не индивидуализирован.

21.06.1991г. решением исполкома Дзержинского района Совета народных депутатов № 204 утвержден Устав арендного предприятия фабрики «Красный перевал».

18.09.1992г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области и арендным предприятием «Красный перевал» заключен договор купли-продажи № 33 по выкупу арендованного имущества предприятия на общую сумму 28.234.000 руб., в том числе объекты незавершенного строительства на сумму 452.000 руб. Состав объектов незавершенного строительства также не конкретизирован.

Согласно акту оценки № 3 к договору купли-продажи № 33 в состав выкупленного арендным предприятием имущества вошли проектные работы «Ярославгражданпроект», строительство жилого дома оценочной стоимостью 17.000 руб.

При этом согласно договора от 28.05.1991 года, разработчиком проектной документации дома по указанному адресу указан институт «Ярпромстройпроект».

Представленные документы не свидетельствуют о том, что спорный объект ( на тот период как объект незавершенного строительства) включен в сумму выкупленного государственного имущества, так как перечень объектов незавершенного строительства с конкретными индивидуализирующими признаками ( адрес, характеристика) как в договоре купли-продажи, так и в акте оценки отсутствует.

14.05.1993г.   постановлением главы администрации Дзержинского района г.Ярославля № 344 зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа «Красный перевал». Согласно Устава АОЗТ «Красный перевал» общество является правопреемником арендного предприятия «Красный перевал».

Приватизация фабрики «Красный перевал» (арендного предприятия) путем выкупа арендованного имущественного комплекса предприятия осуществлена в соответствии с ранее действующим законодательством о приватизации, а именно: Законом РФ от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» (статья 15), Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992г., утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992г. № 2980-1 (пункты 5.3. 5.11), Основами законодательства СССР и союзных республик «Об аренде» (статья 10).

На период приватизации предприятия спорный объект находился в стадии строительства.

Факт финансирования акционерным обществом строительства спорного здания материалами дела также не подтвержден. Как указано выше, из справки, свидетельствующей об отсутствии задолженности общества перед застройщиком, не следует, что истцом оплачена доля, включающая в себя строительство пристроенных к жилому дому зданий библиотеки и почтового отделения.

28.02.1994г. приказом № 24 АОЗТ «Красный перевал» с целью реализации товаров народного потребления создало структурное подразделение – Торговый дом «Красный перевал» и выделило ему помещения по адресу: г. Ярославль, 4-й Норский пер., д. 3. По акту приема-передачи от 28.02.1994г. АОЗТ «Красный перевал» с учета ЖКО фабрики на учет Торгового дома передал два отдельно стоящих нежилых здания по адресу: г. Ярославль, 4-й Норский пер., д. 3 – здание библиотеки и почтового отделения для организации торговли.

31.05.2007г. на основании договора аренды ЗАО «Красный Перевал» предоставлен земельный участок, площадью 557 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: г. Ярославль, 4-ый Норский пер. д. 3б, для эксплуатации здания библиотеки.

Однако фактическое владение и пользование спорным имуществом также не порождает права собственности истца на указанный объект по основаниям, изложенным в рассматриваемом иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества ЗАО «Красный перевал» не представлены, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 23 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» к муниципальной собственности города были отнесены, в том числе нежилые помещения в домах жилищного фонда; а также ссылки на Постановление мэра г. Ярославля от 24.12.1996г. № 1416 и постановление Губернатора Ярославской области от 07.08.1997г. № 501; отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правого значения при разрешении настоящего спора, так как признание права муниципальной собственности не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Одновременно апелляционный суд считает, что требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции о признании за истцом права собственности, подлежит удовлетворению по основаниям , изложенным в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269 пунктом 2 и 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008г. по делу № А82-5822/2008-45 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Красный перевал» о признании права собственности на здание литер А3, общей площадью 396,8 кв.м., по 4-му Норскому пер., 3б , г. Ярославль, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Красный перевал» государственную пошлину в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов