Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А82-5822/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2009г.                                                                 Дело № А82-5822/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: – по доверенности Грачев Е.С., Литницкий Ю.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008г. по делу № А82-5822/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Красный перевал»

к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области,

Государственному унитарному предприятию «ТСО «Ярославльстрой»,

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Красный перевал» (далее – ЗАО «Красный перевал», истец) обратилось с иском в арбитражный суд Ярославской области к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Государственному унитарному предприятию «ТСО «Ярославльстрой», Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее соответственно – ДУГИ Ярославской области, ГУП «ТСО «Ярославльстрой», КУМИ мэрии г. Ярославля – заявитель, Теруправление ФАУФИ по Ярославской области, ответчики) с требованием о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 396,8 кв.м. (литер A3, помещения 1-21), расположенное по адресу: г. Ярославль, 4-й Норский пер., д. 3б.

Исковые требования ЗАО «Красный перевал» основаны на статье 7 Закона «О собственности в РСФСР» и мотивированы тем, что спорное здание никогда не передавалось в муниципальную собственность, построено за счет средств предприятия и с момента ввода в эксплуатацию используется структурным подразделением общества – Торговым домом «Красный перевал».

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснили следующее:

ДУГИ Ярославской области, Теруправление ФАУФИ по Ярославской области сообщили, что спорное имущество в реестре областного и федерального имущества не значится, решение спора оставили на усмотрение суда.

КУМИ мэрии г. Ярославля просил в иске отказать, указал, что спорный объект является объектом муниципальной собственности, так как жилой фонд ЗАО «Красный перевал» был передан в муниципальную собственность в 1996г. на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, постановления мэра г. Ярославля от 24.12.1996г. № 1416, постановления Губернатора Ярославской области от 07.08.1997г. № 501 и распоряжения Комитета от 01.09.2005г. № 1123.. в том числе, жилой дом и помещения № 1-21 (нежилые) в здании литер А3 общей площадью 396,8 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Норский пер., д. 3.

ГУП «ТСО «Ярославльстрой» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008г. по делу № А82-5822/2008-45 исковые требования ЗАО «Красный перевал» удовлетворены: суд признал право собственности за ЗАО «Красный перевал» на недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 396,8 кв.м. (литер A3, помещения 1-21), расположенное по адресу: г. Ярославль, 4-й Норский пер., д. 3б.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что право собственности арендного предприятия фабрика «Красный перевал» на спорный объект недвижимости возникло из договора долевого участия № 188 и акта приема-передачи от декабря 1993г.; ЗАО «Красный перевал» является правопреемником имущественных прав и обязанностей арендного предприятия фабрика «Красный перевал»; в муниципальную собственность передавался только жилой дом № 3 по 4-му Норскому переулку г. Ярославля без пристроек литеры А4 и A3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУМИ мэрии г. Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008г. по делу № А82-5822/2008-45 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности не означает отсутствие таковой; сообщает, что в соответствии со статьей 23 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» к муниципальной собственности города были отнесены, в том числе нежилые помещения в домах жилищного фонда.

КУМИ мэрии г. Ярославля также ссылается на Постановление мэра г. Ярославля от 24.12.1996г. № 1416 и постановление Губернатора Ярославской области от 07.08.1997г. № 501, согласно которым, по мнению ответчика, жилищный фонд ЗАО «Красный перевал» с пристройками был передан в муниципальную собственность.

Истец, ЗАО «Красный перевал», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008г. по делу № А82-5822/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ответчики ДУГИ Ярославской области, Теруправление ФАУФИ по Ярославской области, ГУП ТСО «Ярославльстрой» в отзывах на апелляционную жалобу указали на то, что оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы , изложенные в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , с объявлением в судебном заседании перерыва до 04.03.2009 г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.1991г. между фабрикой «Красный перевал» концерна «Ростекстиль» и ПСО КПД ТСО «Ярославльстрой» был заключен договор № 188, по условиям которого фабрика «Красный перевал» вступает в долю строительства 160-ти квартирного жилого дома по 4-ому Норскому пер. и обязуется перечислить общую сумму стоимости дома в срок согласно приложения № 1 (со 2 квартала 1991 года по 2 квартал 1993 года).

Пунктом 3 данного договора установлено, что после окончания строительства фабрика «Красный перевал» и ПСО КПД делят жилую площадь поровну по квадратным метрам.

После сдачи в эксплуатацию жилого дома ЖКО фабрики «Красный перевал» принимает дом на баланс ( пункт 7 договора). ПСО КПД выступает в роли головного застройщика и обязуется построить 160 кв. жилой дом с пристройками и наружными коммуникациями под «ключ» и сдать в эксплуатацию государственной комиссии (пункт 8 договора).

Согласно справки по строительству 160 квартирного жилого дома с почтой и библиотекой по 4-му Норскому переулку АОЗТ «Красный перевал» от 15 декабря 1994 года - доля АОЗТ «Красный перевал» в строительстве составила в размере 217 688 тыс. руб. и оплачена в указанном размере (л.д.50 том 2).

По акту приемки-передачи основных средств от декабря 1993 года произведен осмотр библиотеки, расположенной по 4-му Норскому пер., и представляющей одноэтажное отдельно стоящее панельное здание, с передачей данного объекта от ОКСа АООТ «Домостроитель» на баланс ЖКО фабрики «Красный перевал». Источник финансирования объекта указан «собственные капитальные вложения».

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что нежилое здание площадью 396,8 кв.м. (литер A3, помещения 1-21), расположенное по адресу: г. Ярославль, 4-й Норский пер., д. 3б, ( по проекту – здание библиотеки) является собственностью ЗАО «Красный перевал»; спорное здание никогда не передавалось в муниципальную собственность, построено за счет средств предприятия и с момента ввода в эксплуатацию используется структурным подразделением общества – Торговым домом «Красный перевал»; просил суд признать за обществом право собственности на спорный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований истцом также представлены: технический паспорт (инвентарный номер 16193), идентифицирующий спорный объект; документы о предоставлении истцу земельного участка на праве аренды под спорным зданием.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Использование лицом такого способа защиты в судебном порядке, как признание права собственности, предполагает представление суду надлежащих доказательств в подтверждение законных оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

Истец, утверждая о возникновении у него права собственности на здание, указал на то, что участвовал в создании спорного объекта недвижимого имущества путем полного финансирования его строительства на основании вышеуказанного договора долевого участия в строительстве и последующей передачи объекта от застройщика в его собственность.

Однако апелляционный суд считает, что представленные истцом доказательства не являются безусловно подтверждающими указанные доводы истца о наличии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.

Из буквального толкования текста договора от 28 мая 1991 года усматривается, что ПСО КПД ТСО «Ярославльстрой» действительно является застройщиком жилого дома с пристройками (библиотекой и почтовым отделением) в целом, а фабрика «Красный перевал» участвует в строительстве путем перечисления денежных средств, но по окончании строительства разделу в равных долях подлежит лишь жилая площадь создаваемого дома.

Порядок финансирования строительства библиотеки ( в настоящее время по технической документации - здание под литером А3, являющееся предметом настоящего спора) и последующий раздел данного имущества условиями представленного договора не установлен. Другие надлежащие доказательства , позволяющие установить данные обстоятельства, суду не представлены.

Правоотношения сторон, урегулированные рассматриваемым договором, апелляционный суд оценивает как отношения, вытекающие из договора о совместной деятельности.

Согласно статей 434, 435, 436 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора от 28 мая 1991 года, по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как-то : строительство жилых строений и т.п. Ведение общих дел участников договора о совместной деятельности осуществляется по их общему согласию. Для достижения указанной цели участники договора о совместной деятельности производят взносы деньгами или другим имуществом либо путем трудового участия. Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей собственностью.

В соответствии со статьей 3 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. имущество может принадлежать на праве общей собственности одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех собственников. Участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей доли, а участник общей совместной собственности – на определение и выдел доли.

Таким образом, истец, обосновывая свои требования о признании права собственности на вновь созданное имущество, наличием договора о совместной собственности, должен доказать суду следующие обстоятельства – внесение денежного или имущественного взноса на строительство спорного объекта недвижимого имущества, факт создания объекта общей собственности и последующее определение приходящейся на истца доли в праве общей собственности на имущество.

Окончание строительства жилого дома по 4-му Норскому пер., д.3, г.Ярославль, и сдача объекта в целом государственной комиссии подтверждается актами государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от 30.06.1993 года и 01.09.1993 года, утвержденными соответствующими постановлениями мэра города Ярославля от 30.06.1993 года № 761 и от 01.09.1993 года № 1008.

Согласно указанных постановлений мэра города, указано об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию