Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А31-1691/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Элиос-Проект», заявлении о постановке на учет ООО «Элиос-Проект» в территориальном налоговом органе, решении № 1 о создании Общества, уставе организации выполнены разными лицами (т.2 л.д.22-24).  Таким образом, счет-фактура подписан неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе противоречивых фактических обстоятельств о лице, заключившем и подписавшем договор со стороны подрядчика, а также собранных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре, заявленном как основание налогового вычета, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав решение налогового органа в оспариваемой части законным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005г. разъяснил, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Определении от 15.02.2005 года, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не может является основанием для возмещения НДС, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Такие требования, предъявляемые к документам, служащим основанием  использования налоговых вычетов позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В рассматриваемом случае доводы заявителя апелляционной жалобы о проявлении им надлежащей осмотрительности в выборе контрагента не могут быть приняты, поскольку информация  Интернет-сайта о ООО «Элиос-Проект»,  является неполной и не содержит достаточных данных - отсутствуют сведения об ИНН организации-подрядчика (т.1 л.д.17-18), что должно было явиться основанием для запроса документов, подтверждающих правоспособность контрагента, однако Общество не предприняло мер для выяснения указанных обстоятельств, должным образом не проверило полномочия лица, подписавшего договор.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Конструкция статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации построена таким образом, что предусматривает самостоятельные виды ответственности за неуплату налога в зависимости от формы вины (умысла или неосторожности).

На основании статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации  виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае Инспекция не усмотрела умысла в действиях налогоплательщика, посчитала, что налоговое правонарушение совершено Обществом по неосторожности, в связи с чем обоснованно привлекла налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, налогоплательщик не представил доказательств наличия таковых.

Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации и исключающих соответственно привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению в указанной части по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает правомерными выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа от 13.12.2007 года в обжалуемой части, решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – Общество с ограниченной ответственностью «Класс-Волга».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2007 года по делу № А31-1691/2007-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных