Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А82-763/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реорганизации департамента агропромышленного комплекса Ярославской области», Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны, воспроизводства, регулирования животного мира и водных биологических ресурсов и среды их обитания на территории Ярославской области, специально уполномоченным государственным органом Ярославской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Ярославской области, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых территориях федерального значения, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Ярославской области, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых территориях федерального значения.

Разделом 2 Положения определены полномочия Департамента, в числе которых обозначено осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории Ярославской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. Согласно пункту 3.2.10 Положения организация и проведение проверок осуществляется Департаментом в соответствии с установленными полномочиями.

Исходя из совокупного толкования приведенных положений нормативных правовых актов, определяющих компетенцию и основные функции Департамента, пределы проводимых надзорным органом проверок в рамках осуществления им федерального государственного охотничьего надзора на территории Ярославской области ограничены целями и задачами его деятельности.

Таким образом, компетенция по проведению надзорным органом проверочных мероприятий определена рамками тех правоотношений, которые возникают в связи с осуществлением хозяйствующим субъектом видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и регулируются соответствующим (специальным) законодательством.

Из относящихся к рассматриваемой внеплановой документарной проверке материалов, в том числе акта проверки, а также из содержания оспариваемого предписания видно, что ответчик включил в предмет проверки обстоятельства, выходящие за пределы его компетенции. В предписании надзорный орган отразил нарушенные Обществом нормы права (ГК РФ), не относящиеся к целям федерального государственного охотничьего надзора.

Поскольку в данном случае предметом проверки являлось соблюдение законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а не правильность оформления правоустанавливающих документов на обособленное подразделение ЗАО «ЗемляРесурс» в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, выдавая оспариваемое предписание, в рассматриваемом случае действовал за пределами своих полномочий. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания такого предписания недействительным.

Заявитель неоднократно указывал, что единственной причиной создания в городе Ростове Ярославской области обособленного подразделения и его постановки на учет в налоговом органе являлось требование статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающее организацию встать на учет по месту нахождения обособленного подразделения в случае создания рабочих мест. Сама по себе хозяйственная деятельность в охотхозяйстве организована в рамках самого Общества. Все права и обязанности по договору о предоставлении в безвозмездное пользование участка территории области для осуществления долгосрочного пользования животным миром от 14.09.2007 №413 несет именно ЗАО «ЗемляРесурс», а не обособленное подразделение, которое не является юридическим лицом, не заключает договоры и не несет ответственности. Данное обстоятельство не исключает возможность осуществления Департаментом оценки деятельности Общества по выполнению условий договора. Выполнение задач государственного надзора в данном случае может и должно осуществляться только в отношении юридического лица.

Указанные аргументы ответчиком не опровергнуты. Правомерность проведения проверки и выдачи предписания вопреки возложенной на надзорный орган обязанности по доказыванию законности и обоснованности его действий и принимаемых актов не доказана.

В своей апелляционной жалобе Департамент, настаивая на несостоятельности выводов суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания требованиям закона, ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт города Москвы от 13.03.2015 № 5-74/15, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушения за невыполнение в установленный срок оспариваемого в рамках настоящего дела предписания. Названным судебным актом, по мнению ответчика, установлена правомерность изложенного в предписании требования. Данное судебное решение, как полагает надзорный орган, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции (мировым судьей) действий Общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии состава административного правонарушения, как и правовая оценка законности предписания, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и объема доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках настоящего дела вправе был оценить наличие у вынесшего оспариваемое предписание органа соответствующих полномочий безотносительно к констатации судом законности данного предписания, имеющейся в постановлении мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт города Москвы от 13.03.2015 № 5-74/15.

Аргументы Департамента о том, что заявитель, требуя признания недействительным предписания, не оспаривает ни акт проверки, в котором подробно описаны нарушения, ни аналогичные предписания, ни протоколы об административных правонарушениях или постановления, которыми ЗАО «ЗемляРесурс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 и по статье 19.5 КоАП РФ, не влияют на существо приведенных выше выводов, поскольку оспаривание принятых в отношении хозяйствующего субъекта актов является правом лица; отказ от их оспаривания не влияет на возможность обращения в арбитражный с требованием о признании недействительным предписания, вынесенного по результатам самостоятельной проверки, не имеющей отношения к вынесенным ранее актам уполномоченных органов.

Следует также признать, что надзорный орган, выдав в адрес ЗАО «ЗемляРесурс» незаконное предписание, нарушил права и интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным предписание Департамента от 15.12.2014 № 1.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, поскольку предписание, выдаваемое по итогам проведенной в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, ни при каких условиях не может не отвечать установленным в данном Законе требованиям.

То обстоятельство, что спор о признании предписания недействительным рассмотрен судом после истечения срока, установленного для исполнения указанного в нем требования, не влияет на возможность принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу №А82-763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина