Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А82-19028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически результат выполненных работ сдан истцом ответчику по акту, последним введен в эксплуатацию.

Факт ввода объекта в эксплуатацию подтвержден разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, факт потребительской ценности результата работ - выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о регистрации прав ОАО «ТГК-2» на недвижимое имущество.

При данных обстоятельствах подписание сторонами акта не по форме КС-11 правильно расценено судом как обстоятельство, не освобождающее заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, в том числе, учитывая положения п. 6 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности верно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку работы по договору выполнены, основания для удержания сумм резервирования у заказчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на необходимости исключения из суммы резервирования штрафов за недостижение гарантированных показателей, рассмотрены апелляционным судом, однако признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, выплата сумм, причитающихся генеральному подрядчику, производится за вычетом сумму неустоек и иных штрафных санкций.

Однако механизм оплаты неустоек за счет суммы резерва урегулирован сторонами в договоре. Пунктом 10.1. договора (в редакции) предусмотрено подписание сторонами акта о факте и размере неустойки, а при наличии спора взыскание производится в судебном порядке. Положениями пункта 4.1.1.21 договора предусматривается обязательное направление требования об уплате неустойки и заявления о зачете встречных требований, доказательства направления таких требований и заявлений в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным основания для удержания сумм резерва в соответствиями с условиями договора отпали, он подлежал возврату.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.07.2012 №2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Встречный иск о взыскании неустойки по заявленным ответчиком основаниями в рамках настоящего дела не предъявлен.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно не установлены основания для уменьшения задолженности на сумму резерва неустоек.

Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств условиям договора, заключенного между сторонами, не противоречит.

Поскольку в рамках настоящего дела не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о достижении либо недостижении гарантированных показателей, в связи с тем, что подлежат выяснению в рамках дела о взыскании неустоек по пункту 10.2 договора, основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

На указанном основании судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявляя соответствующее ходатайство, истец не представил доказательств в подтверждение оснований для назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным с учетом заявленного предмета иска. Суд располагал достаточными и достоверными доказательствами для принятия законного и обоснованного решения. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы не установлена, основания для удовлетворения ходатайства истца о ее назначении в апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, 1 770 000 рублей 00 копеек, уплаченные на депозит апелляционного суда по платежному поручению от 01.09.2015 №617, подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 №7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области следует, что суд со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» решил в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика проценты, начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Поскольку требование о продолжении начисления процентов  с 23.12.2014 до момента фактического исполнения обязательства как самостоятельное требование отдельно удовлетворено судом, а на момент вступления судебного акта в силу указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22  не подлежит применению, в связи с чем   ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены возражения в указанной части решения, то с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 указание на взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму с даты вступления решения суда в силу по день его фактического исполнения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу № А82-19028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу № А82-19028/2014, исключив указание на взыскание при неисполнении решения суда с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (сумма процентов - 9 163 859 руб. 82 коп., сумма расходов по уплате госпошлины 200 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) с депозита Второго арбитражного апелляционного суда 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению от 01.09.2015 №617 на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                            Е.Г. Малых

А.В. Тетервак