Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А82-2239/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2015 года

Дело № А82-2239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации сельского поселения Красный Профинтерн, индивидуального предпринимателя Воронцова Евгения Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015  по делу № А82-2239/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Евгения Владимировича (ИНН: 760600480733, ОГРН: 307760421900058) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района (ИНН: 7621003399, ОГРН: 1027601598573), Администрации сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН: 7621006745, ОГРН: 1067627024123)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронцов Евгений Владимирович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик1, Комитет), администрации сельского поселения Красный Профинтерн (далее – ответчик2, Администрация) о признании права собственности на организационный механический спуск-лебедку для маломерных судов на земельном участке общей площадью 300кв.м. кадастровый номер 76:09:082401:108, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, д. Щелканиха, согласно техническому паспорту сооружения от 20.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  11.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Администрация сельского поселения Красный Профинтерн и индивидуальный предприниматель Воронцов Евгений Владимирович с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение от 11.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Администрации, позиция ответчика2 должна была быть оценена судом как признание иска, в связи с чем суду надлежало указать причины непринятия признания. Выдать разрешение на строительство уже построенного объекта Администрация не может, отсутствие разрешения на строительство препятствует вводу объекта в эксплуатацию. Таким образом, единственным способом легализации самовольной постройки является судебный порядок.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что поведение ответчиков в совокупности с представленными  доказательствами свидетельствует о возможности принятия положительного решения по требованиям истца. Истцом представлены доказательства, что спорный объект не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде.

Комитет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.      

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 утверждена схема расположения земельного участка, подлежащего предоставлению в аренду Предпринимателю для целей рекреации (для организации спуска маломерных судов).

Постановлением главы Некрасовского муниципального района от 24.06.2014 №1037 принято решение о предоставлении Предпринимателю в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером 76:09:082401:108 по адресу  Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, д. Щелканиха. Водоохранная зона и прибрежная защитная полоса р. Шилогость на площади 300 кв.м.

04.07.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор №151/14 аренды земельного участка общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером 76:09:082401:108 по адресу  Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, д. Щелканиха на 49 лет. Земельный участок был предназначен для организации спуска маломерных судов. Сведения о наличии аренды внесены В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец указывает, что в течение срока, предусмотренного договором, им  был построен объект недвижимости (сооружение), но без разрешения на строительство. В подтверждение строительства в материалах дела имеется акт выполненных работ от 25.12.2014 №1.

В материалы дела истцом представлены: копия письма Департамента окружающей среды Ярославской области, копия сметной документации на строительство, экспертное заключение №001-СЭ/2015 о том, весь комплекс строительно-монтажных работ был выполнен в соответствии с требованиями ГОСТов и СНИПов и соответствует Техническом регламенту о безопасности зданий и сооружения, в том числе требованиям  механической безопасности, требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях, требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, требованиям безопасности уровня воздействия на окружающую среду, требованиям к строительным материалам и изделиям, применяемым при строительстве зданий и сооружений. Объект «Благоустройство территории земельного участка с организацией спуска маломерных судов» относится к 3 (пониженному) уровню ответственности, не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физически или юридических лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В заявлении от 11.11.2014 Предприниматель просил выдать разрешение на строительство объекта для организации спуска маломерных судов на арендуемом земельном участке.

Письмом от 26.11.2014 №01-10/3962 Комитет отказал Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что строительные работы уже начаты на момент обращения, возведение объекта капитального строительства осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей. В указанном письме Комитет также уведомил Предпринимателя о необходимости сноса самовольно возведенного сооружения, указав, что такое уведомление направлялось и ранее.

Полагая, что у Предпринимателя отсутствует иная возможность легализации возведенной постройки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истец осуществил строительство спорного объекта. При этом за разрешением на строительство до его начала Предприниматель не обращался и такое разрешение ответчику не выдавалось.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что данное строение в смысле статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика объекта от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.          

Судом первой инстанции верно отмечено, что действия, направленные на получение разрешения на строительство совершены уже после того, как строительство начато (за месяц до подписания акта приемки выполненных работ), что не может свидетельствовать о добросовестности истца и расцениваться в качестве действий, направленных на получение разрешительной документации.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного Кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014).

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 1.1 договора аренды от 04.07.2014, постановления от 29.04.2014 №0642, постановления от 24.06.2014 №1037 не следует явно выраженная воля собственника земельного участка на предоставление участка для целей возведения на нем объекта капитального строительства, целевое назначение определено сторонами – для организации спуска маломерных судов.

Сведений о внесении изменений вида функционального использования участка в договор суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель обращался к ответчикам с соответствующим заявлением, отсутствуют.

Поскольку земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве аренды, наличие обязательственных отношений сторон по использованию указанного земельного участка исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Из пункта 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, вместе с тем, по смыслу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2015 №303-АД15-7785, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №13443/11.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку невозможно в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, что предусмотренный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный